Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4846/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-8613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калмыкова К.В., по доверенности от 09.01.2013 N 13-32/06исх,

от заинтересованного лица: Минаева И.В., протокол общего собрания учредителей ООО "МинМед" от 24.02.2010 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 5000001162,ОГРН 1037700160222:) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-8613/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МинМед" (ИНН: 5027159799, ОГРН: 1105027003510) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "МинМед" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-8613/13 заявленные требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО "МинМед" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4, ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 21 февраля 2013 года Министерством здравоохранения Московской области на основании приказа о проведении проверки от 28.01.2013 N 57 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО "МинМед", расположенного по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Западный ул. Спортивная, д. 1 пом. 025.

Данная проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении (заявлении) гр. Пучковой З.А. о предоставлении некачественных медицинских услуг (т.1 л.д. 39) и обязании ООО "МинМед" возвратить денежные суммы, уплаченные гр. Пучковой З.А. за некачественные медицинский услуги.

Министерством здравоохранения Московской области генеральному директору ООО "МинМед" направлен мотивированный запрос от 30.01.2013 N 1301-09/32исх (т. 1 л.д. 12-13) о необходимости предоставления указанных в нем документов, в том числе копий трудовых договоров и копий документов об образовании (диплома, документов о последипломной подготовке, повышении квалификации, сертификата специалиста) на сотрудников учреждения, принимавших участие в оказании медицинской помощи гр. Пучковой З.А. (на врачей и средний медицинский персонал).

Заявителем в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), и которые отражены в акте проверки от 21.02.2013 N 57 (т. 1 л.д. 15-22).

Одновременно должностным лицом Министерства здравоохранения Московской области на основании указанного акта проверки административным органом Обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 21.02.2013 N 57 (л.д. 23-24) в срок до 21 мая 2013 года.

22 февраля 2013 года по факту выявленных признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заинтересованного лица составлен протокол N 57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "МинМед" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "МинМед" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-50-01-002244 от 25.01.2011 г.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Административный орган в жалобе указывает, что ООО "МинМед" допущены нарушения подпункта "б" пункта 4 Положения N 291, которым предусмотрено такое лицензионное требование как наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Министерство ссылается на отсутствие части медицинских изделий, необходимых для оказания медицинской помощи по стоматологии ортопедической, в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 1496-н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях".

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку представителем ООО "МинМед" представлены доказательства наличия необходимых медицинских изделий, указанный в протоколе об административном правонарушении:

- договор безвозмездного пользования от 16.08.2010, согласно которому в безвозмездное пользование передается следующее медицинское оборудование - стоматологическая установка "Азимут 200А", компрессор, два облучателя бактерицидные, стол-тумба с выдвижными ящиками и облучателем бактерицидным для хранения стерильных инструментов (т. 1 л.д. 43);

- договор безвозмездного пользования от 16.08.2010, согласно которому в безвозмездное пользование передается следующее медицинское оборудование - кушетка смотровая "Люкс", стол для внутривенных вливаний, фотополимеризатора (т. 2 л.д. 20).

Также из материалов дела усматривается, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении медицинские изделия у Общества имеются и были приобретены организацией в 2010 году, что подтверждается счетом от 18.05.2010, счетом-фактурой от 18.05.2010 г. (т. 1 л.д. 87, 110). Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В жалобе заявитель указывает на нарушение обществом Положения от 16.04.2012 N 291, выразившиеся в не заключении договора на техническое обслуживание медицинской техники с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности, медицинские изделия, включая медицинское оборудование и инструменты, необходимые для оказания работ (услуг) по стоматологии ортопедической (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496-н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях") и используемые при оказании медицинской стоматологической помощи пациентам, в договоре на техническое обслуживание N 01-32/2012 от 28.02.2012 отсутствуют, и судить об их технической исправности не представляется возможным, техническое обслуживание указанных медицинских изделий не осуществляется, что может повлечь причинение вреда здоровью пациентам при оказании им стоматологической помощи.

Данный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела договором от 28.02.2013 N 01-32/2012, заключенного между ООО "МинМед" (заказчик) и ООО "МедА" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, перечисленных в прилагаемом к настоящему договору и согласованному сторонами перечню, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 44-46), договором на осуществление рентгенологических и рентгенодиагностических исследований от 15.01.2013, заключенного между ООО "МинМед" и ООО "ФОСБОРИ-ФЛОП" (т. 2 л.д. 33-34), а также договором от 01.03.2013 N 62/03 на сервисное обслуживание медицинского оборудования, заключенного между ООО "Синктел" (исполнитель) и ООО "МинМед" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию медицинского оборудования, (т. 2 л.д. 35-43).

Кроме того, данный довод не принимается судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012, утвердившего Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") N 291, которым предусматривается обязательность наличия заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Аналогичные требования содержало ранее действовавшее Постановление Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

Материалами дела подтверждено, и как указывалось ранее, 28 февраля 2012 года Общество заключило договор N 01-32/2012 с ООО "МедА" о техническом обслуживании изделий медицинской техники, и данный договор был заключен на срок с 28.02.2012 по 28.02.2013, на момент проведения проверки договор имелся в наличии и являлся действующим.

Положение от 16.04.2012 N 291 содержит указание на обязательность наличия договора на техническое обслуживание медицинской техники, но оно не содержит указания, что все ранее заключенные договоры на техническое обслуживание медицинской техники с момента введения в действие рассматриваемого Положения признаются недействующими.

После окончания действия договора от 28.02.2012 N 01-32/2012 общество во исполнение Положения от 16.04.2012 N 291 заключило 01 марта 2013 года новый договор N 62/03 на сервисное обслуживание медицинского оборудования с ООО "Синктел". В данном случае суд считает, что ООО "МинМед" соблюдены лицензионные требования.

В жалобе заявитель ссылается на то, что у общества отсутствуют гипсоотстойники (грязеуловители), однако судом установлено, что организацией при оказании услуг не используется гипс, а используется слепочный материал (оттиски). При этом заявителем суду не представлено доказательств того, каким образом в данном случае отсутствие гипсоотстойников может повлечь за собой причинение вреда здоровью гр. Пучковой З.Г.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что у организации отсутствует аквадистиллятор (медицинский), поскольку заинтересованное лицо пояснило, что дисцилированная вода закупается организацией в аптеке и Положение от 16.04.2012 N 291 такого запрета не содержит. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Также апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что у организации отсутствует набор инструментов для трахеотомии, поскольку суду апелляционной инстанции представлена расходная накладная от 12.12.2011 N 4861 на приобретение набора для трахеотомии (КМИЗ), которая принята апелляционным судом по ходатайству общества в качестве дополнительного доказательства.

Довод жалобы об отсутствии у главного врача ООО "МинМед" Козельцевой М.В. (руководителя структурного подразделения по медицинской части ООО "МинМед") дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", что является нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.08.2009 г. N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" апелляционный суд не принимает, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что данное нарушение со стороны ООО "МинМед" явилось угрозой причинения вреда здоровью гр. Пучковой З.Г., которой была оказана медицинская помощь по стоматологии ортопедической в ООО "МинМед".

Кроме того, представитель ООО "МинМед" пояснил, что Козельцева М.В. уволена в связи с несоответствием требованиям к занимаемой должности, так как у Козельцевой М.В. отсутствовали документы, подтверждающие дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Морозовой М.Э. необходимого уровня профессионального образования для оказания врачебной помощи по специальности врач-стоматолог-ортопед. Данный вывод суда Министерством не обжалуется.

Судом установлено, что Морозова М.Э. имеет диплом о высшем профессиональном образовании от 28.06.1993 г. ЦВ N 267932 по специальности "Стоматология" (т. 1 л.д. 60), согласно которому решением Государственной экзаменационной комиссии от 28.06.1993 г. ей присвоена квалификация врача-стоматолога.

01 октября 2011 года ООО "МинМед" (работодатель) заключило договор N 01 с Морозовой М.Э. (работник), в соответствии с которым работник принимается к работодателю в ООО "МинМед" на должность врача стоматолога-ортопеда.

Также заинтересованным лицом в материалы дела представлены свидетельство о прохождении повышения квалификации к диплому N ЦВ-267932 (т. 1 л.д. 75), сведения о прохождении повышения квалификации (т. 1 л.д. 76), сертификат от 12.05.1998 г. о присвоении специальности стоматология-ортопедическая, удостоверение о прохождении интернатуры, свидетельство о повышении квалификации, удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории по специальности ортопедическая стоматология, свидетельство о повышении квалификации по циклу "ортопедическая стоматология" в объеме 144 часов (т. 1 л.д. 77-82), сертификат о прохождении квалификационного экзамена и присвоении специальности "стоматология ортопедическая" на имя Морозовой М.Э. от 05.05.2003 г. (т. 1 л.д. 61-62), свидетельство о повышении квалификации Морозовой М.Э. от 2008 года (т. 1 л.д. 63).

Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в разделе специальность "Стоматология ортопедическая", для назначения на должность врач-стоматолог-ортопед установлен необходимый уровень профессионального образования: высшее профессиональное образование по специальности "Стоматология", послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование: ординатура по специальности "Стоматология ортопедическая" или профессиональная переподготовка по специальности "Стоматология ортопедическая" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология"; дополнительное профессиональное образование устанавливает необходимость повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Данный вывод суда сделан с учетом Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного Приказом Минобразования России от 06.09.2000 г. N 2571 (далее - Положение N2571), пунктом 1 которого определено, что профессиональная переподготовка является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования и проводится с учетом профиля полученного образования направляемого на переподготовку работника. Для осуществления переподготовки разрабатываются дополнительные профессиональные образовательные программы. Различают два типа таких программ: одни предназначены для обеспечения совершенствования знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другие - для получения дополнительной квалификации.

Следует учесть, что профессиональная переподготовка специалистов проводится на базе высшего и среднего профессионального образования.

При этом уровень образования специалистов, проходящих профессиональную переподготовку, должен быть не ниже уровня образования, требуемого для нового вида профессиональной деятельности или для получения дополнительной квалификации (п.п. 8 и 9 Положения N 2571).

В соответствии с п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 610, целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности.

Тогда как, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем (п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов).

Повышение квалификации включает в себя следующие виды обучения:

- краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата;

- тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов) по научно-техническим, технологическим, социально-экономическим и другим проблемам, возникающим на уровне отрасли, региона, предприятия (объединения), организации или учреждения;

- длительное (свыше 100 часов) обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в нарушение требований статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", выразившиеся в не организации врачебной комиссии в медицинском учреждении: отсутствуют приказ о создании врачебной комиссии, положение, отчеты, протоколы, план-график, журнал учета работы врачебной комиссии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ООО "МинМед" имеется приказ о создании врачебной комиссии от 20.09.2012, примерный план работы врачебной комиссии на 2013 год, примерный план работы комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций на 2013 год, протоколы заседаний врачебной (клинико-экспертной) комиссии, положение об организации и осуществлении экспертного контроля за объемом и качеством стоматологической помощи в ООО "МинМед" (т. 2 л.д. 21-32), в связи с чем апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С учетов вышеизложенного апелляционный суд считает, что административным органом необоснованно сделан вывод о грубом нарушении ООО "МинМед" лицензионных требований и условий, закрепленных в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, в связи с чем не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции.

Также из материалов административного дела следует, что проверка в отношении общества проводилась на основании заявления гр. Пучковой З.А. (т. 1 л.д. 39), в котором она ссылается на предоставление некачественных медицинских услуг, обязании ООО "МинМед" возвратить денежные суммы, уплаченные гр. Пучковой З.А. за некачественные медицинские услуги, а также на необходимость возмещения морального и физического вреда за некачественные медицинские услуги.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно медицинской карте стоматологического больного от 27.04.2012, гр. Пучкова З.А. обратилась в медицинский центр стоматологии ООО "МинМед" 27 апреля 2012года для изготовления и установки съемных протезов; работы по припасовке, проверке и изготовлению протезов проводились до 21.05.2012, и претензии со стороны пациента отсутствовали, что подтверждается записью в медицинской карте врачом стоматологом-ортопедом и подписью гр. Пучковой З.А. (т. 1 л.д. 70).

21 июня 2012 года, 27 июня 2012 года была проведена коррекция нижнего протеза (т. 1 л.д. 71).

29 ноября 2012 года гр. Пучкова З.А. обратилась в медицинский центр с жалобой на натирание нижнего протеза, но от коррекции отказалась (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Апелляционный суд находит недоказанным то обстоятельство, что общество не предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений лицензионных требований, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении деятельности по оказанию стоматологических услуг, в связи с чем считает вину ООО "МинМед" в совершении вменяемого административного правонарушения также недоказанной.

Таким образом, апелляционный суд признает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения ООО "МинМед" к административной ответственности не имеется. Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области считает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04. 2013 года по делу N А41-8613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина