Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10508/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-69532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мишина В.В., доверенность от 17.01.2013

от ответчика (должника): представителя Волковой К.А., доверенность от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10508/2013) ООО "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-69532/2011 (судья Виноградова Л.В.),

истец: ООО "Альфа Стройсервис"

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту N 2 от 14.06.2011 в размере 1 583 348,28 руб.

Решением от 09.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 824 232,04 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 759 116 руб. 24 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что

между государственным общеобразовательным учреждением лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее - подрядчик, истец) был заключен Государственный контракт N 2 от 14.06.2011 года па выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 7, лит.В; работы были выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик отказался их принять и оплатить, несмотря на своевременные извещения истца о завершении выполнения работ и просьбе назначить комиссию по их приемке; 29.11.2011 г. истец получил Уведомление об одностороннем расторжении контракта, в котором ответчик указал, что расторгает контракт в связи с непредоставлением подрядчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Отказ заказчика принять и подписать исполнительную документацию, то есть принять результат выполненной работы, при отсутствии мотивированного отказа с его стороны явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

На основании договора цессии первоначальный истец - ООО "ФасадРемСтрой" был заменен на ООО "Альфа Стройсервис".

По ходатайству ответчика, утверждавшего, что работы выполнены с недостатками, была проведена судебная строительная экспертиза, установившая что работы, выполненные первоначальным истцом на спорном объекте, не в полном объеме соответствуют условиям государственного контракта N 2 от 14.06.2011, техническому заданию, сметам, строительным нормам и правилам; стоимость устранения допущенных истцом недостатков составляет 982 637,33 руб.; стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 824 232,04 руб.

Руководствуясь выводами эксперта, суд первой инстанции принят решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ООО "Альфа Стройсервис" ссылается на то, что результат работ используется ответчиком. Экспертное заключение, по мнению истца, не является надлежащим доказательством. Истец не согласен с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении.

Поскольку наличие неустранимых недостатков в выполненных работах экспертами не установлено, истец считает, что заказчик был не вправе отказаться от оплаты работ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнялись истцом с нарушением сроков, кроме того, были выявлены недостатки, по поводу чего истцу было заявлено требование об их устранении. 16.09.2011 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ в связи с тем, что указанные в актах от 22.08.2011 и от 07.09.2011 недостатки не устранены.

Таким образом, поскольку суд установил факт нарушения первоначальным истцом сроков выполнения работ и неполное и некачественное выполнении предусмотренных договором работ; принятие решения о взыскании стоимости не выполненных по договору работ повлекло бы возникновение убытков у ответчика, который оплатил выполнение этих работ другому подрядчику, а на стороне ООО истца возникло бы неосновательное обогащение в сумме полученной оплаты за невыполненные по договору работы.

Поскольку экспертизой установлено наличие в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающих ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

Доводы жалобы о несогласии истца с экспертным заключением отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к суду с ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Нормы материального права при принятии обжалуемого решения применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-69532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова