Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 19АП-6852/09

г.Воронеж

30 ноября 2009 г.

Дело N А36-109-Б/1-2002

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Ефремова Л.Н., представитель, доверенность N б/н от 20.11.2009 г., паспорт серия 20 06 N 861990 выдан отделением УФМС России по Липецкой области в Новохоперском районе 20.09.2007 г.

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ИП Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. о взыскании судебных расходов по делу N А36-109-Б/1-2002 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАГ-Сервис" (председательствующий Истомина Е.И., судьи Карякина Н.И., Дегоева О.А.).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАГ-Сервис + 3" (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2002 года ООО "ЛАГ-Сервис + 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренным статьями 177-180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6 - ФЗ от 08.01.1998 года, на должность конкурсного управляющего назначен А.И. Талыков л.д. 34, том 1).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2008 года произведена замена заявителя - Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Липецкой области на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области (л.д. 47-48, том 1).

Определением от 24.09.2008 года Арбитражный суд Липецкой области освободил А.И. Талыкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "ЛАГ-Сервис + 3".

Тем же определением на должность конкурсного управляющего утвержден Красовский Владислав Витальевич, являющегося членом НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 75-78, том 1).

26 января 2009 года конкурсный управляющий В.В. Красовский представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО "ЛАГ-Сервис + 3" (л.д. 144-145, том 1).

Определением суда от 27.01.2009 года отчет принят к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 27 февраля 2009 года конкурсное производство в ООО "ЛАГ-Сервис + 3" завершено и производство по делу N А36-109-Б/1-02 прекращено (л.д. 20-25, том 2).

13.03.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2094811004451 о ликвидации ООО "ЛАГ-Сервис + 3" на основании решения суда (л.д. 34-35, том 2).

15 июня 2009 года арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства в ООО "ЛАГ-Сервис + 3" в размере 24 228 руб. 32 коп., в том числе: расходы, связанные с осуществлением проведения упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства в сумме 10 408 руб. 32 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3 820 руб. (л.д. 36, том 2).

Определением от 19 июня 2009 года заявление арбитражного управляющего оставлено без движения (л.д. 66-68, том 2)..

03 июля 2009 года арбитражный управляющий В.В.Красовский устранил недостатки, послужившие оставлением заявления без движения.

Определением суда от 15.07.2009 года заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2009 года (л.д. 90-92, том 2).

Определением суда от 08.09.2009 года судебное разбирательство отложено на 22.09.2009 года (л.д. 130-134, том 2).

21.09.2009 года в суд поступило письменное ходатайство, согласно которому арбитражный управляющий Красовский В.В. просил взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 20 408 рублей 32 коп., в том числе: расходы, произведенные в ходе проведения упрощенной процедуры конкурсного производства, в размере 10 843 руб., а также вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., в соответствии с расчетом (л.д. 87,том 2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 года с Федеральной налоговой службы России г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Красовского Владислава Витальевича взысканы судебные расходы в размере 17 159 руб. 54 коп., связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО "ЛАГ-Сервис + 3", село Баловнево, Данковского района, Липецкой области

В удовлетворении остальной части требований в размере 3 248 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ИП Красовский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обоснованность понесенных расходов в размере 3 248 руб. 78 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.09.2009 г. в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ИП Красовского В.В. 1080 руб. расходов на копирование и 698 руб. 25 коп. транспортных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Красовского В.В., полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Красовского В.В., считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим Красовским В.В. понесены расходы в сумме 20 408 руб. 32 коп., в том числе (л.д. 87, том 2):

единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб.;

расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 2 737 руб. 60 коп. (л.д. 51, 70, 71, том 2) ;

почтовые расходы в размере в сумме 370 руб. 87 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 80, том 2);

расходы на оплату сборов (государственной пошлины) за представление органами Управления ФРС по Липецкой области сведений об имуществе должника в размере 300 руб. (л.д. 81, том 2);

расходы на копирование документов в ходе конкурсного производства в сумме 1 564 руб. 00 коп. (л.д. 82-83, том 2);

расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" о смене конкурсного управляющего в размере 2 737 руб. 60 коп. (л.д. 50, 85, 86, том 2);

транспортные расходы в сумме 698 руб. 25 коп. (л.д. 84-85, том 2).

Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 10 408 руб. 32 коп., не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на необоснованность заявленных расходов на копирование документов в размере 1080 руб. и транспортных расходов в размере 698 руб. 25 коп., поскольку, по мнению уполномоченного органа при вынесении определения в оспариваемой части, суд первой инстанции ограничился установлением факта несения арбитражным управляющим расходов на изготовление копий документов, не выяснив субъекта их получения.

В отношении транспортных расходов, уполномоченный орган ссылается на их отсутствие, ввиду осуществления расчета посредством дисконтной карты.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с налоговой инспекции 1080 руб. на копирование документов, суд первой инстанции исходил из правомерности требования Красовского В.В., поскольку расходы в истребуемой части подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22).

Судебные расходы в размере 1080 руб. являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку предусмотрены пунктом 7 Перечня N 1, а доказательства, подтверждающие представление изготовленных копий в уполномоченный орган и иные органы исполнительной власти имеются в материалах дела.

Материалы дела содержат документальное подтверждение заявленных арбитражным управляющим транспортных затрат в размере 698 руб. 25 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

В материалах дела имеются путевой лист N 1 от 27.02.2009 г., кассовый чек ОАО "Воронежнефтепродукт" от 27.02.2009 г. и чек для расчетов по дисконтной карте клиента (л.д. 84, том 2).

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках работы с клиентами у ОАО "Воронежнефтепродукт" была разработана специальная инструкция, в соответствии с которой наличные расчеты по данному виду услуг могут быть заменены расчетами по дисконтной карте. При этом у каждого корпоративного клиента заведен в специализированной компьютерной программе индивидуальный лицевой счет и на основании оборотов по дисконтной карте выписывается чек. Осуществление расчетов с арбитражным управляющим посредством перечисления денежных средств безналичным путем подтверждается имеющимся в материалах дела чеками ООО "РН-Карт-Воронеж" и ОАО "Воронежнефтепродукт" с арбитражным управляющим Красовским В.В., в которых отражен безналичный расчет на сумму 698 руб. 25 коп.

В данном случае чеки, представленные в материалы дела использованы для фиксации факта оказания транспортных услуг и их стоимости, что подтверждается в дальнейшем налоговым учетом общества при отражении факта хозяйственной операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал обоснованными расходы, понесенные Красовским В.В. в размере 3 248 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области, поскольку расходы на копирование в размере 484 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 18 коп., связанные с направлением документов в арбитражный суд, понесенные арбитражным управляющим, не подлежат компенсации в силу законодательных разъяснений; Перечнем N 1 не предусмотрены.

Что касается требования арбитражного управляющего Красовского В.В. в части компенсации расходов, связанных с опубликованием сведений в газете "Коммерсантъ" о смене конкурсного управляющего в размере 2 737 руб. 60 коп, суд первой инстанции нашел их незаконными, основываясь на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573, Приказа и содержания перечня, предусматривающего виды расходов и предельный размер компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Ввиду того, что названные нормативные правовые акты являются специальными нормами, регулирующими особенности компенсации расходов по проведению процедуры банкротства отсутствующего должника, а исчерпывающий перечень расходов не подлежит расширительному толкованию, судебная коллегия полагает, что расходы о смене конкурсного управляющего в размере 2 737 руб. 60 коп., не отвечают критерию необходимости.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ также не предусматривал публикацию вышеназванных сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит отказ во взыскании 3 248 руб. 78 коп. законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 3 248 руб. 78 коп., в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ИП Красовского В.В. 1080 руб. расходов на копирование и 698 руб. 25 коп. транспортных расходов по делу N А36-109-Б/1-2002 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ИП Красовского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина