Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2355/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А39-4366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морд-Юнкинское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2013 по делу N А39-4366/2012, принятое судьей Пономарёвой Н.Н. по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва, к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Надежда", п.Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, открытому акционерному обществу "Морд-Юнкинское", с.Мордовские Юнки Торбеевского района Республики Мордовия, открытому акционерному обществу "Победа", с.Красаевка Торбеевского района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольское", с.Краснополье Торбеевского района Республики Мордовия, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 5 700 723 руб. 06 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N102012/0008-3/5 от 30.11.2011 "о залоге товаров в обороте" общей залоговой стоимостью 862 500 руб., N102012/0008-3/4 от 30.11.2011 "о залоге товаров в обороте" общей залоговой стоимостью 661 675 руб., N102012/0008-6/3 от 05.03.2010 "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)" общей залоговой стоимостью 1 216 260 руб., N102012/0008-6/1 от 05.03.2010 "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)" общей залоговой стоимостью 1 296 900 руб., N102012/0008-6/2 от 05.03.2010 "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)" общей залоговой стоимостью 1 258 920 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Морд-Юнкинское -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Победа"-полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснопольское" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Надежда" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Надежда" (далее - СПКК "Надежда", ответчик 1, кооператив), открытому акционерному обществу "Морд-Юнкинское" (далее- ОАО "Морд-Юнкинское", ответчик 2), открытому акционерному обществу "Победа" (далее- ОАО "Победа", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Краснопольское" (далее-ООО "Краснопольское", ответчик 4) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 112012/0008 от 05 марта 2010 года в сумме 5 700 723 руб. 06 коп., из которых 5 390 000 руб. - остаток ссудной задолженности, 23 036 руб. 71 коп. - задолженность по процентам срочная, 18 660 руб. 01 коп. - пени по процентам, 269 026 руб. 34 коп. - задолженность по процентам просроченная; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 112012/0008-3/5 от 30 ноября 2011 года "о залоге товаров в обороте", заключенному с ООО "Краснопольское", залоговой стоимостью 862 500 руб., по договору N 102012/0008-3/4 от 30 ноября 2011 года "о залоге товаров в обороте", заключенному с ОАО "Победа", залоговой стоимостью 661 657 руб., по договору N 102012/0008-6/3 от 05 марта 2010 года "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", заключенному с ОАО "Морд-Юнкинское", залоговой стоимостью 1 216 260 руб., по договору N 102012/0008-6/1 от 05 марта 2010 года "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", заключенному с ОАО "Победа", залоговой стоимостью 1 296 900 руб., по договору N 102012/0008-6/2 от 05 марта 2010 года "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", заключенному с ООО "Краснопольское", залоговой стоимостью 1 258 920 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Солидарно с СПКК "Надежда", ОАО "Морд-Юнкинское", ОАО "Победа", ООО "Краснопольское" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 700 723 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 503 руб. 62 коп; обращено взыскание: на заложенное имущество ООО "Краснопольское" по договору N 102012/0008-3/5 от 30.11.2011 "о залоге товаров в обороте", находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с.Краснопольское, силосные траншеи: сенаж, 1 класс, в количестве 575 тонн, товарная группа: кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 862 500 руб.; на заложенное имущество ОАО "Победа" по договору N 102012/0008-3/4 от 30.11.2011 "о залоге товаров в обороте", находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с.Красаевка, склады: ячмень фуражный, в количестве 220 тонн, товарная группа: кормовая, установив начальную продажную цену заложенного имущества 661 675 руб.; на заложенное имущество ОАО "Морд-Юнкинское" по договору N 102012/0008-6/3 от 05.03.2010 "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с.Морд-Юнки, МТФ: телки старше 1 года, в количестве 90 голов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 216 260 руб.; на заложенное имущество ОАО "Победа" по договору N 102012/0008-6/1 от 05.03.2010 "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с.Красаевка, МТФ: телки старше 2-х лет, в количестве 92 голов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 296 900 руб.; на заложенное имущество ООО "Краснопольское" по договору N 102012/0008-6/2 от 05.03.2010 "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", находящееся по адресу: РМ, Торбеевский район, с.Краснопольское, МТФ: телки старше 1 года, в количестве 93 голов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 258 920 руб. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Морд-Юнкинское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оснований для солидарного взыскания задолженности с залогодателя по кредиту у суда не имелось. Законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге. Условие о солидарной ответственности ОАО "Морд-Юнкинское" за невозврат кредита СПКК "Надежда" в договоре залога отсутствует.

Ссылку суда на пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерной, поскольку данная норма применяется тогда, когда в обязательстве на стороне должника или кредитора участвуют несколько лиц.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел факт оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом на момент обращения истца в суд. Неисполненная заемщиком обязанность по уплате процентов составляет 3,13 % от установленной сторонами предмета договора, следовательно, суд должен был отклонить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пункты 1,2 части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что остальные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, так как требование о досрочном погашении кредита должно быть направлено в письменной форме, однако подобного требования банк заемщику не направлял.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2010 года между банком (кредитор) и кооперативом (заемщик) был заключен кредитный договор N 112012/0008, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику, согласно пункту 1.5 договора (при условии соблюдения последним условий договора), - до 13 марта 2010 года. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 22 февраля 2011 года (пункт 1.6 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом), согласно пункту 1.4 договора, составляет 15% годовых.

В статье 4 договора стороны договора согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссией, предусмотренной договором, в случаях, в том числе, неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, комиссионных в установленный договором срок, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Факт выдачи кредита кооперативу в размере 6 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N 104 от 05 марта 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 112012/0008 от 05 марта 2010 года банк заключил с ОАО "Победа" договор N 112012/0008-6/1 от 05 марта 2010 года "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", в соответствии с которым залогодатель (ОАО "Победа") передал залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог поголовье сельскохозяйственных животных: телки старше 2-х лет, в количестве 92 голов, залоговой стоимостью 1 296 900 руб., согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору; с ООО "Краснопольское" договор N 112012/0008-6/2 от 05 марта 2010 года "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", в соответствии с которым залогодатель (ООО "Краснопольское") передал залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог поголовье сельскохозяйственных животных: телки старше 1 года, в количестве 93 голов, залоговой стоимостью 1 258 920 руб., согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору; с ОАО "Морд-Юнкинское" договор N 112012/0008-6/3 от 05 марта 2010 года "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", в соответствии с которым залогодатель (ОАО "Морд-Юнкинское") передал залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог поголовье сельскохозяйственных животных: телки старше 1 года, в количестве 90 голов, залоговой стоимостью 1 216 260 руб., согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору; с ОАО "Победа" договор N 112012/0008-3/4 от 30 ноября 2011 года "о залоге товаров в обороте", в соответствии с которым залогодатель (ОАО "Победа") передал залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог товары, находящиеся в торговом обороте: ячмень, фуражный, в количестве 220 тонн, товарная группа: кормовая, залоговой стоимостью 661 675 руб., согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору; с ООО "Краснопольское" договор N 112012/0008-3/5 от 30 ноября 2011 года "о залоге товаров в обороте", в соответствии с которым залогодатель (ООО "Краснопольское") передал залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") в залог товары, находящиеся в торговом обороте: сенаж, 1 класс, в количестве 575 тонн, товарная группа: кормовая, залоговой стоимостью 862 500 руб., согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, банк заключил с ОАО "Победа" договор поручительства N 112012/0008-8/1 от 05 марта 2010 года, в соответствии с которым поручитель (общество) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение кооперативом обязательств по кредитному договору N 112012/0008 от 05 марта 2010 года. Поручитель и должник (кооператив), согласно пункту 2.1 договора поручительства, отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичные договоры были заключены с ООО "Краснопольское" (договор поручительства N 112012/0008-8/2 от 05 марта 2010 года), с ОАО "Морд-Юнкинское" (договор поручительства N 112012/0008-8/3 от 05 марта 2010 года).

Соглашениями от 22 февраля 2011 года стороны вносили изменения в порядок исполнения кредитного договора, договоров о залоге и договоров поручительства.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Общая сумма заявленных требований составляет 5 700 723 руб. 06 коп., из которых 5 390 000 руб.- остаток ссудной задолженности по кредитному договору, 23 036 руб. 71 коп. - задолженность по процентам срочная, 18 660 руб. 01 коп. - пени по процентам, 269 026 руб. 34 коп. - задолженность по процентам просроченная.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником, в связи с чем обращение кредитора в суд с иском к поручителям посчитал правомерным.

Поскольку ответчики наличие долга в заявленном размере не оспорили, доказательств возврата денежных средств не представили, расчет суммы исковых требований не оспорили, требование о взыскании с ответчиков 5 700 723 руб. 06 коп. задолженности солидарно суд признал обоснованным и удовлетворил.

ОАО "Россельхозбанк" заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 112012/0008-3/5 от 30 ноября 2011 года "о залоге товаров в обороте", по договору N 102012/0008-3/4 от 30 ноября 2011 года "о залоге товаров в обороте", по договору N 102012/0008-6/3 от 05 марта 2010 года "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", по договору N 102012/0008-6/1 от 05 марта 2010 года "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)", по договору N 102012/0008-6/2 от 05 марта 2010 года "о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

При этом в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предметы залога удовлетворены судом на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком, кредитор вправе на основании статей 323, 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обратиться к поручителю и залогодателю с требованием об исполнении обязательства. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка и необходимости оставления иска в части взыскания долга без рассмотрения несостоятельна.

Из анализа условий договора не следует, что договором предусмотрен досудебный или претензионный порядок рассмотрения спора.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, а также неустойки, на что указано в кредитном договоре (пункт 4.6), не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. К тому же запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлен.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2013 по делу N А39-4366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морд-Юнкинское" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Морд-Юнкинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Н. А. Казакова