Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18221/13

4 июля 2013 г.

Дело N А40-54545/12

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 04.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Желато2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-54545/12

по иску ЗАО "ЩУКА" (прежнее наименование - ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ") (ОГРН 1027739406584, 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 42)

к ООО "Желато2" (ОГРН 1117746048309, 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 12, стр. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульбанский Е.М. по дов. от 15.04.2013 г.;

от ответчика: Гринь А.Ю. по дов. от 11.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЩУКА" (прежнее наименование - ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ") (арендодатель) предъявило иск к ООО "Желато2" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.03.2012 г. N ДА11-0285/К просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2011 г. по январь 2012 г. вкл. в размере 350628,29 руб. и начисленной на нее за период с 30.04.2011 г. по 25.02.2012 г. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 28177,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. (т. 1 л.д. 125-126) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 13.05.2013 г. подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель данное ходатайство поддержал, Истец по нему возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, применительно к требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Данное судебное извещение считается полученными Ответчиком, т.к. оно были доставлено Ответчику, но не вручено по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данного почтового отправления (т. 1 л.д. 119), причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 24.07.2012 г. (т. 1 л.д. 31), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 13.05.2013 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в 8 раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Желато2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-54545/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.