Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5467/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А76-25311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-25311/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": до перерыва - Нестерова Ю.С. (протокол N 14 от 20.06.2012), после перерыва - Устюгова Е.С. (доверенность от 01.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская,21-в общей площадью 543 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0606002:5313 в размере 1 383 392 руб. 28 коп. по состоянию на 07.04.2012.

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда от 15.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0606002:5313 площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 21 установлена в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 07.04.2012 - 1 383 392 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 47-51).

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехника" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., оплаченных истцом за отчёт о рыночной стоимости земельного участка, поскольку данные расходы были напрямую связаны с рассмотрением дела, полученный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка был принят судом первой инстанции при вынесении решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2013.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецтехника" на основании договора купли-продажи земельного участка N 5711/зем является собственником земельного участка 543 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0606002:5313 (т. 1 л.д. 44-50, 52).

Из представленного кадастрового паспорта следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 450 134,78 руб. (т. 1 л.д. 53).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" N 12/1771 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 07.04.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0606002:5313 составляла 1 383 392 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 43-101).

Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату за проведение оценки земельного участка оставлено судом без удовлетворения, поскольку оценка выполнена до обращения истца с настоящим иском в суд.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истец обжалует решение суда первой инстанции в части расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания".

Из данного отчёта N 12/1771 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 07.04.2012 усматривается, что договор на проведение оценки заключен сторонами 30.11.2012 (т. 1 л.д. 65), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями общество обратилось 28.12.2012 (т. 1 л.д. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги общества "Первая оценочная компания" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-25311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева