Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19136/13

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-121860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Алексея Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-121860/2012 по иску Сашко Тамары Васильевны к ООО "Профи Лайн", третьи лица: Токарев Алексей Петрович, Кострова Наталья Анатольевна о признании недействительным решения общего собрания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тишин П.Ю. по доверенности от 20.07.2011 N 77АА2653574;

от ответчика - Сашко В.Н. генеральный директор согласно приказу от 06.05.2010 N 1;

от третьих лиц: от Токарева Алексея Петровича - Шляга Д.Д. по доверенности от 30.09.2011 N 77АА3512770, Клестов А.А. по доверенности от 30.06.2013 N 77АБ 0156167;

от Костровой Натальи Анатольевны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сашко Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Профи Лаи?н" от 10.05.2008.

Решением от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Токарев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истец ранее не оспаривал полномочия генерального директора Токарева А.П., истцу было известно о подтверждении полномочий Токарева А.П. с момента принятия такого решения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки решению Нагатинского районного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N 2-578/11.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Сашко Т.В. является участником ООО "Профи Лайн", на момент принятия оспариваемого решения Сашко Т.В. владела 50% долей в уставном капитале общества.

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец указал, что в регистрирующем органе при получении выписки из ЕГРЮЛ он узнал, что общим собранием участников общества 10.05.2008 было принято решение о подтверждении полномочии? Токарева А.П. в качестве генерального директора ООО "Профи Лайн" на два года.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалах регистрационного дела был представлен протокол N 5 общего собрания участников ООО "Профи Лайн" от 10.05.2008.

В рамках производства Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-578/11 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при проведении которой было установлено, что подпись на указанном протоколе от лица Сашко Т.В. сфальсифицирована.

При этом Сашко Т.В. категорически заявила, что никакого собрания 10.05.2008 не проводилось, она на нем не присутствовала, уведомления о собрании не получала, протокол общего собрания от 10.05.2008 не подписывала, решение общего собрания от 10.05.2008 по незаконному подтверждению полномочии? Токарева А.П. в качестве генерального директора грубо нарушило законные права истца как участника общества, предусмотренные положениями ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе участвовать в управлении делами Общества и получать информацию о деятельности Общества, знакомиться с его документами.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что иск был подан только после получения результатов экспертизы, проведенной Нагатинским районным судом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 8, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворил заявленные требования, посчитав, что допущенные нарушения прав истца являются существенными.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец ранее не оспаривал полномочия генерального директора Товкарева А.П., истцу было известно о подтверждении полномочий Токарева А.П. с момента принятия такого решения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку между участниками Сашко Т.В. и Токаревым А.П. имеется длительный конфликт, при этом Сашко Т.В. неоднократно оспаривала полномочия Токарева А.П., в том числе предъявляя требования в суды. В то же время заявитель жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что Сашко Т.В. стало известно о принятом решении общего собрания участников ООО "Профи Лайн" от 10.05.2008 в иные сроки, а не при получении выписки в регистрирующем органе. Необходимо отметить, что и представители истца, и заявителя жалобы ссылались на многочисленные решения об избрании исполнительного органа, в связи с чем сам факт исполнения Токаревым А.П. обязанностей генерального директора в определенный период не свидетельствует об осведомленности Сашко Т.В. о решении от 10.05.2008.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, иные лица также не ссылались на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исключает возможность применения судом положений ГК РФ о сроке исковой давности.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки решению Нагатинского районного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N 2-578/11.

Апелляционный суд учитывает, что указанное решение отменено в связи с отказам истца от иска.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, представитель заявителя жалобы ссылался на то, что исследованный экспертами протокол не подписывался не только Сашко Т.В., но также и самим Токаревым А.П. Данное обстоятельство было установлено экспертами в рамках проведения экспертизы, назначенной органами предварительного следствия. Заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании данного заключения либо копии материалов уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Нагатинским районным судом исследовался не подлинный протокол общего собрания от 10.05.2008, а поддельный.

Апелляционным судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, при этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор.

Более того, факт неподписания протокола оспариваемого собрания Токаревым А.П. не может повлиять на выводы суда в отношении фальсификации подписи Сашко Т.В., и не имеет правового значения для настоящего спора с учетом существа заявленных требований.

При этом заявитель жалобы пояснил, что представить иной протокол оспариваемого собрания, подписанный истцом, не может, поскольку он утерян.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года по делу N А40-121860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина