Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6291/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-7356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вьюхин В.В. (паспорт, доверенность от 23.07.2012),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Талица",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

по делу N А60-7356/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Талица" (ОГРН 1086654000564, ИНН 6654012132)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО "Талица" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: здание конторы, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, 64.

Решением суда от 12.04.2013 (резолютивная часть от 05.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 12.04.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка договору купли-продажи N 27 от 22.09.2010. Также истец указывает, что подача иска без предварительного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 года между ООО "Талица" (покупатель) и МУП ЖКХ "Талицкое" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 27, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - здание конторы (1931 года), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, 64.

Платежным поручением N 611 от 07.10.2010 истец в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости перечислил денежные средства в размере сумме 439 499 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской Области от 30.11.2011 по делу N А60-25518/2008 завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Талицкое".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц МУП ЖКХ "Талицкое" ликвидировано вследствие банкротства.

Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N 27 от 22.09.2009 к нему перешло право собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной сделки, которая необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ответчик не является. Правовые оснований для рассмотрения возникшего спора в порядке, установленном п. 3 ст. 551 ГК РФ, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Необходимость в таком случае производить правовую оценку договора купли-продажи N 27 от 22.09.2010 отсутствует.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 27 от 22.09.2009 в установленном порядке он не обращался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обращения к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а также в отсутствие принятого ответчиком решения об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией продавца недвижимого имущества, возможности рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ и оценки правомерности решения об отказе в государственной регистрации у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.04.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-7356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Талица" (ОГРН 1086654000564, ИНН 6654012132) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов