Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 02АП-4302/13

г. Киров

03 июля 2013 г.

Дело N А28-1115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 по делу N А28-1115/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Администрации Уржумского муниципального района (ИНН 4334001427; ОГРН 1024301163534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16" (ИНН 4334006305; ОГРН 1054311500517)

о взыскании 95 458 рублей 49 копеек,

установил:

Администрация Уржумского муниципального района (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16" (далее - ответчик, заявитель) 95 458 рублей 49 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 0140300051812000006-0199027-01, начисленных за период с 15.10.2012 по 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления, а также действия и события общественного характера. Принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, нормы и правила, государственные стандарты (проведение работ в дождливую погоду нарушает требования СНиП), заявитель считает вывод суда о необоснованном переносе дорожных работ не соответствующим материалам дела и законодательству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

09.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300051812000006-0199027-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Киров-Малмыж - Вятские Поляны - Шурма -Тюм - Тюм (ПК 1+00-ПК 2+200) в соответствии со сметой, являющейся приложением к контракту, а заказчик принять результат работ и оплатить указанные работы в размере и сроки, указанные контрактом (пункт 1.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ: не позднее трех месяцев после начала работ. Календарный график производства работ является Приложением N 2 к контракту. Дата окончания работ, определенная в пункте 3.1., является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 2 к контракту) окончательный срок выполнения работ по контракту - 15 октября 2012 года.

Последний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года N 3 сторонами подписан 27.12.2012.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 4 755 093 рубля, и сдал их заказчику, а истец оплатил работы в полном объеме.

Судом установлено, что фактически работы ответчиком были выполнены и сданы истцу по акту от 27.12.2012, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за неисполнение (просрочку исполнения) или ненадлежащее исполнение обязательств уплатить в бюджет Уржумского муниципального района пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном контрактом, в общей сумме 95 458 рублей 49 копеек, начисленную за период с 15.10.2012 по 27.12.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Основания для освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств указаны в контракте.

Согласно пункта 9.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае, если неисполнение явилось следствием возникновения обязательств непреодолимой силы, возникших после подписания контракта, в результате событий чрезвычайного характера и препятствующих исполнению сторонами взятых на себя обязательств, которые ни одна из сторон не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, а именно: стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии, военные действия любого характера, блокады, забастовки, акты правительства.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, заказчик согласия на перенос сроков выполнения работ не давал, изменения в контракт в части сроков выполнения работ сторонами не вносились.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2013 по делу N А28-1115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уржумская ПМК-16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак