Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-635/12

г. Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А79-4066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2011 по делу N А79-4066/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", г. Канаш Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании 15 884 428 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - Максимова М.В. по доверенности от 10.02.2012 (сроком действия до 01.01.2014);

от истца - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" -Лапиной С.Ю. по доверенности N 826 от 13.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013); Бабакина Ю.В. по доверенности N 827 от 30.12.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", ответчик) о взыскании 15 884 428 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным завышением ответчиком стоимости выполненных работ по договору генерального подряда N 164/П-В от 12.04.2007, оплаченных истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.12.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в пользу ЗАО "Промтрактор-Вагон" 15 884 428 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 161 440 руб. 30 коп. расходов по экспертизе, 101 022 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает в жалобе, что сумма неосновательного обогащения в связи с излишним предъявлением к оплате стоимости кровельного материала составляет 6 062 386 руб. 90 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о полной оплате стоимости спорных работ и считает необоснованной ссылку суда на платежные поручения N 38 от 16.06.2008, N 2980 от 30.06.2008, N 497 от 17.02.2010 как на доказательства оплаты работ по спорным актам приемки выполненных работ, поскольку в указанных платежных поручениях отсутствует в назначении платежа ссылка на акты приемки выполненных работ. Кроме того, суд не учел наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате работ в сумме 34 738 800 руб. 32 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" обжалует решение суда в части суммы 6 062 386 руб. 90 коп., составляющих разницу в стоимости кровельных материалов, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители истца возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 11.04.2012 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-656/2011 по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 23 384 222 руб. 47 коп. долга.

Определением от 13.06.2013 производство по настоящему делу возобновлено связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2012 по делу N А79-656/2011 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По делу установлено, что 12.04.2007 ЗАО "Промтрактор-Вагон" (заказчик) и ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (исполнитель) заключили договор генерального подряда N 164/П-В, в соответствии с условиями которого первый поручил, а второй принял на себя обязательства по строительству объекта "Универсальный сборочно-сварочный корпус по производству грузовых вагонов" (УССК), расположенного по адресу: г. Канаш, территория ЗАО "Промтрактор-Вагон". Генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, переданной в производство работ (п.1.1 договора).

Цена по договору определяется на основании конкурсной заявки и составляет ориентировочно 869 331 000 руб. Изменение цены возможно на основании дополнительных соглашений к договору (п.2.1 договора).

Работы по договору должны быть выполнены генподрядчиком в течение 12 месяцев с момента предоставления заказчиком временного разрешения на строительство и далее разрешения, полученного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ; комплекта проектно-сметной документации; аванса в размере, установленном в статье 6 договора (п.5.1 договора).

В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений и приложений к ним.

В ходе исполнения договорных обязательств сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: "Прокладка канализации ("Строительные работы по К1")" от 25.06.2008 на сумму 2 409 906 руб.; "Инженерная вставка 21-003" от 25.06.2008 на сумму 996 193 руб.; "Металлический каркас 21-007" от 25.06.2008 на сумму 69 928 557 руб.; "Металлический каркас 21-007" от 25.07.2008 на сумму 16 463 425 руб.; "Внутрицеховые ж/д пути" от 25.10.2009 на сумму 783 237 руб.

После подписания и оплаты работ по актам и справкам о стоимости выполненных работ истец обнаружил переплату по договору и направил претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт оплаты истцом строительных работ по спорным актам платежными поручениями: N 38 от 16.06.2008 в сумме 69 700 000 руб., N 2980 от 30.06.2008 в сумме 28 949 314, N 497 от 17.02.2010 в сумме 1 700 000 руб., то есть в полном объеме.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ по спорным актам выполненных работ определением суда от 22.08.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо".

Согласно заключению эксперта N 91 от 15.11.2011 стоимость работ по спорным актам о приемке выполненных работ составляет 73 084 691 руб. 34 коп. с НДС, в том числе стоимость материалов 53 201 827 руб. 97 коп. с НДС:

по акту "Прокладка канализации ("Строительные работы по К1")" от 25.06.2008 - 2 409 906 руб.;

"Инженерная вставка 21-003" от 25.06.2008 - 718 849 руб. 42 коп.;

"Металлический каркас 21-007" от 25.06.2008 - 65 713 292 руб.;

"Металлический каркас 21-007" от 25.07.2008 - 4 163 184 руб. 82 коп.;

"Внутрицеховые ж/д пути" от 25.10.2009 - 79 459 руб. 10 коп. (т.3, л.д.107-112).

В суде первой инстанции в заявлении о частичном признании исковых требований от 21.12.2011 представитель ответчика признал исковые требования по актам от 25.06.2008 и 25.07.2008 в сумме 6 062 386 руб. 90 коп. исходя из площади устройства кровли 59 837,52 кв.м, а не из 74 845,88 кв.м, как было указано в актах.

Однако ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" настаивает на том, что для определения общей стоимости материалов, использованных для устройства кровли, необходимо рассчитать расход кровельного материала в соответствии с ТЕР 81-02-12-2001 "Кровли" с учетом среднего расхода 115 кв.м материалов на 100 кв.метров готовой кровли, с учетом чего общий расход материалов для устройства кровли составит 59 837,52 кв.м х 1,15 = 68 813, 15 кв.м, а неосновательное обогащение - 6 062 386 руб. 90 коп. ((74 845,88 - 68 813,15) кв.м х 993 руб. х 1,012).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в результате завышения объема кровельного материала в размере 14 903 301 руб. 48 коп., из расчета 74 321 958,84 руб. (стоимость предъявленного и оплаченного материала (74 845,88 кв.м. х 993 руб. за 1 кв.м)) - 59 418 657,36 руб. (стоимость фактически уложенного материала (59 837,52 кв.м х 993 руб. за 1 кв.м))

При этом суд принимает во внимание, что в Приложении N 1 к договору генерального подряда от 12.04.2007 стороны согласовали, что стоимость строительных материалов, конструкций и оборудования предварительно письменно согласовываются с заказчиком. ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в письме N 71 от 08.02.2008 просило согласовать цену кровельного материала для устройства кровли площадью 60 000 кв.м. в размере 993 руб. с НДС за 1 кв.м. комплекса строительных материалов для устройства рулонной кровли(т.2, л.д.194).

В ответ на данное письмо ЗАО "Промтрактор-Вагон" письмом от 19.02.2008 согласовало и рекомендовало к применению стоимость комплекса строительных материалов для устройства рулонной кровли по цене 993 руб. с НДС за 1 кв.м с доставкой на объект (т.2, л.д.193).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны стоимость 993 руб. за 1 кв.м комплекса строительных материалов для устройства рулонной кровли согласовали с учетом процентов на расход материалов. Таким образом, применение ответчиком коэффициента 1,15 неправомерно, а ссылка на ТЕР 81-02-12-2001, которые носят рекомендательный характер, в данном случае необоснованна.

Кроме того, при применении расчета, использованного судом первой инстанции, исходя из стоимости 1 кв.м кровельного материала в размере 993 руб., стоимость работ на сметной площади 59 837,52 кв.м, которую не оспаривают стороны, составила 59 418 657,36 руб. Данная цена согласуется с предложенной ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в письме от 08.02.2008 стоимостью за 60 000 кв.метров - 59 580 000 руб. Тогда как рассчитанная ответчиком стоимость с учетом среднего расхода 115 кв.м материалов на 100 кв.м готовой кровли составит 69 151 433,43 руб. (59 837,52 кв.м х 993 руб. х 1,15 х 1,012), что не может быть признано обоснованным, поскольку не соответствует согласованной сторонами цене.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2011 по делу N А79-4066/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова