Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-4840/13 (ключевые темы: гражданская оборона - стихийное бедствие - правила эксплуатации - государственный надзор - предписание)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-4840/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А70-497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2013) открытого акционерного общества "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-497/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1027200817918, ИНН 7203072780) к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании недействительным предписания от 15 ноября 2012 N 24/3/24-10,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - заявитель, ОАО "ТССРЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 15.11.2012 N 24/3/24-10, выданного Отделом надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-497/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Принимая означенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию защитных сооружений гражданской обороны по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения. Следовательно, требования Правилами эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 распространяются на заявителя, эксплуатирующее сооружение гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1А, переданное обществу на ответственное хранение и безвозмездное пользование, и являющееся объектом проверки заинтересованного лица.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания жалобы, ссылаясь на технический паспорт, составленный от 05.07.2007 Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", заявитель считает, что строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1А, является самовольной постройкой и не могло быть передано на ответственное хранение последнему.

Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в договоре о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 17.07.1997 N 15 сведений об адресах объектов: отдельно стоящего защитного сооружения (ОСУ III класса, вместимость 450) и встроенного убежища (ВУ), а также иных сведений, которые могли бы идентифицировать строение как объект недвижимого имущества.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОАО "ТССРЗ" по указанному выше договору нежилого строения, площадью 404,4 кв.м., литера A12, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 29.

Общество полагает, что паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 32, изготовлен на "Склад инструментов и стоянки электрокар", а, следовательно, не имеет никакого отношения ни к объекту ОСУ III класса, вместимость 450 (без адреса), ни к объекту литера А12 (с адресом: г. Тюмень. ул. Судоремонтная, 1а, строение 29).

Резюмируя, податель жалобы указал, что указанные выше объекты не идентичны, а по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а не существует защитного сооружения, которое бы было передано заводу по договору, обязанность по содержанию которого возложена на ОАО "ТССРЗ".

Также податель жалобы отмечает о том, что судом не исследовано и не дана оценка постановлению мирового судьи Ленинского административного округа г.Тюмени по делу N 5-1056-12/1-м от 06.03.2012.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО "ТССРЗ" представило копию технического паспорта от 05.07.2007.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявитель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления означенного документа в суд первой инстанции и не заявил мотивированного ходатайства о его приобщении, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия обозначенного выше документа была приложена к апелляционной жалобе, то она остаётся в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, ОАО "ТССРЗ" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТССРЗ" зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахождения г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, ОГРН 1027200817918; генеральный директор - Филиппов Ю.А.

На основании распоряжения руководителя ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 07.11.2012 N 24 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в целях контроля за исполнением предписания N 2/3/1/10 от 14.02.2012 (защитное сооружение) об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны на территории, в зданиях и помещениях по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а (л.д. 44-45).

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 15.11.2012 N 24 (л.д. 46-48).

По результатам проверки выдано предписание от 15.11.2012 N 24/3/24-10 по устранению нарушений гражданской обороны территории, строений и помещений, имеющих защитное сооружение, которым Обществу вменено в обязанность устранить в срок до 01.05.2013 выявленные нарушения требований пунктов 1.3, 3.2.1, 3.2.7, 3.2.12, 3.2.20, 3.2.25, 3.5.2, п. 3.6 прил. N 3, 7, 8, 9, 10 и 11, п.6.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583 (л.д. 8-10).

Полагая, что указанное предписание от 15.11.2012 N 24/3/24-10 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ТССРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2882) Правительство Российской Федерации постановлением от 21.05.2007 N 305 утвердило Положение о государственном надзоре в области гражданской обороны. Пунктом 2 указанного Положения установлено, что государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее - органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны).

В силу пункта 4 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 305) органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется лицами, перечень должностей которых утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (приложение к приказу МЧС России от 31.10.2011 N 652 "Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны").

Пунктом 4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от 26.06.2012 N 358) установлено, что предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами и гражданами (далее - субъекты надзора) требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки Общества и вынесения оспариваемого предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; территория, отнесенная к группе по гражданской обороне, - территория, на которой расположен город или иной населенный пункт, имеющий важное оборонное и экономическое значение, с находящимися в нем объектами, представляющий высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 N 1149 "О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне" утвержден Порядок отнесения территорий к группам по гражданской обороне.

В соответствии с Порядком отнесение территорий городов или иных населенных пунктов к группам по гражданской обороне осуществляется в зависимости от их оборонного и экономического значения, численности населения, а также нахождения на территориях организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне особой важности, первой и второй или представляющих опасность для населения и территорий в связи с возможностью химического заражения, радиационного загрязнения или катастрофического затопления.

Для территорий городов и иных населенных пунктов устанавливаются особая, первая, вторая и третья группы по гражданской обороне (пункты 3, 4 Порядка).

Ко второй группе территорий по гражданской обороне относится территория города, если численность населения составляет от 500 тыс. человек до 1000 тыс. человек (пункт 7 Порядка).

Таким образом, город Тюмень относится ко второй группе территорий по гражданской обороне территорий по гражданской обороне.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили нарушения ОАО "ТССРЗ" Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны по адресу: Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, выявленные административным органом при проведении проверки.

В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации их требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища или противорадиационного укрытия (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (пункт 1.3 Правил эксплуатации).

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 3.2.7 Правил помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проекта.

Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО (п. 3.2.12).

В напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток (п. 3.2.20).

Дизельные электростанции после испытаний подлежат консервации. Расконсервация их производится в период перевода защитного сооружения на режим убежища и в период учений (п. 3.2.25).

Согласно пункту 3.5.2 помещения защищенных ДЭС (в мирное время не эксплуатируются) укомплектовываются ручными пенными или углекислотными огнетушителями, асбестовыми покрывалами и ящиками с песком.

В ЗС ГО должна быть документация, предусмотренная пунктом 3.6 Правил, в том числе, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО.

Пунктом 6.2.1 Правил указано, что обозначению подлежат все убежища и ПРУ.

Согласно пункту 6.2.5 Правил на территории организаций работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним выполняются заблаговременно.

На основании пунктов 1.7, 1.8 названных Правил готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

Таким образом, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации, а также пункта 14 Порядка создания убежищ, учет защитных сооружений гражданской обороны ведут МЧС России и его территориальные управления, а также региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Защитные сооружения гражданской обороны в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, отнесены к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359) с предприятием, которое осуществляет приватизацию государственного или муниципального имущества, заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на ответственное хранение и безвозмездное пользование предано защитное сооружение (ОСУ III класс, вместимость 450) на основании Договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 17.07.1997 N 15, заключенного с территориальным управлением по Ленинскому АО г. Тюмени в лице комитета по дела ГО и ЧС, согласованного комитетом Госимущества Тюменской области (л.д. 58).

При этом судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, копия представленного договора от 17.07.1997 N 15 не является доказательством по делу.

Кроме того, доводы заявителя о том, что строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1А, является самовольной постройкой и не могло быть передано на ответственное хранение ОАО "ТССРЗ", со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе технический паспорт, составленный от 05.07.2007 Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по указанным выше причинам.

В силу свидетельства о государственной регистрации права 72НЛ309098 собственником нежилого строения (убежище) общей площадью 404,4 кв.м., литера А12. по адресу г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1А, строение 29 является Российская Федерация.

Из материалов дела усматривается, что убежище имеет паспорт с инвентарным номером 32 (по учетной карточке в ГУ МЧС России по Тюменской области N 72/32), разработанный ОАО "ТССРЗ" совместно с ГУ МЧС России по Тюменской области 25.11.2004 (л.д. 60-63).

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии у спорного помещения паспорта убежища не соответствует фактическим обстоятельства дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 2 договора от 17.07.1997 N 15 Общество приняло на себя обязанности сохранять защитное сооружение, принимать меры к поддержанию в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Общество эксплуатирует объект гражданской обороны и защитное сооружение находится на территории ОАО "ТССРЗ", а также о том, что в оспариваемом предписании не указан адрес проверяемого защитного сооружения, номер защитного сооружения, кому и на каком праве принадлежит защитное сооружение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что в документах имеются несовпадения в адресе, площади, виде защитного сооружения (убежище, противорадиационное укрытие), поскольку материалы дела в своей совокупности позволяют однозначно установить, что по адресу ул. Судоремонтная, 1А находится защитное сооружение, обязанности по содержанию которого несет заявитель в силу действующего законодательства и взятых на себя договорных обязательств.

Ссылку подателя жалобы на постановление мирового судьи Ленинского административного округа г.Тюмени по делу N 5-1056-12/1-м от 06.03.2012, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ТССРЗ", суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, постановление мировым судьей вынесено в отношении ОАО "ТССРЗ", на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2012 N 1, составленного ОНД N 1 УГНД ГУ МЧС России по Тюменской области, в котором установлены нарушения требований норм в области гражданской обороны, Федерального закона от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне", за что частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

К тому же преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, а не оценка тех или иных обстоятельств судом и выводы.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении общества. Арбитражный суд дал правильную и полную оценку всем изложенным в заявлении ОАО "ТССРЗ" доводам. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-497/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер