Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-5045/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-1022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Администрация Ступинского муниципального района (ИНН: 5045041045, ОГРН: 1025005922457): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Алексеевича (ИНН: 502007260703, ОГРН: 308502011500031): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью "Электробыт" (ИНН: 5045028365, ОГРН: 1025005924272): Зыков В. П., представитель по доверенности б/н от 03.05.2012 г.

от 3-го лица Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района (ИНН: 5045003233, ОГРН: 1035009151880): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-1022/13, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Администрации Ступинского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Алексеевичу о признании отчета недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Электробыт", Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Алексеевичу (далее по тексту - Соболев Д. А.) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "Электробыт" (далее по тексту - ООО "Электробыт"), Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района (далее по тексту - Комитет) о признании незаконным отчёта рыночной стоимости объекта: цокольного этажа N 1 (лит.А), общей площадью 64,1 кв.м., расположенного в жилом доме N 11 по улице Тимирязева в г. Ступино Московской области (л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, он просил признать незаконным отчёт о рыночной стоимости объекта: цокольного этажа N 1 (лит. А), общей площадью 64,1 кв.м., расположенного в жилом доме N 11 по улице Тимирязева в г. Ступино Московской области, подготовленный Индивидуальным предпринимателем Соболевым Д. А., не соответствующим Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 - ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки NN 1,2,3, утвержденными приказами Минэкономразвития NN 254, 255, 256 (л. д. 56 - 57).

Решением от 26 марта 2013 года по делу А41-1022/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 64 - 65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 69 - 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Электробыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, а также установлено судом первой инстанции, ООО "Электробыт", являющееся арендатором муниципального нежилого помещения общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ступино, Московской области, ул. Тимирязева, 11, обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района по вопросу реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, основываясь на положениях Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года.

В ответ на обращение ООО "Электробыт" Администрация Ступинского муниципального района Московской области указала, что муниципальное имущество, истребуемое к выкупу, не может быть отчуждено из муниципальной собственности, так как Федеральный закон указывает, что имущество, закрепленное на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, не подлежит отчуждению.

Истец указал, что ООО "Электробыт" заключило договор с ИП Соболевым Д.А. на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.

Оценщиком Соболевым Д.А. подготовлен отчет по состоянию на 13 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости объекта: цокольного этажа N 1 (лит. А), общей площадью 64,1 кв.м., расположенного в жилом доме N 11 по ул. Тимирязева в г. Ступино Московской области (л. д. 7 - 21).

Оценка объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, проведена на основании договора N 06.1508.12 "О возмездном оказании услуг по оценке недвижимого имущества" от 11 июня 2012 года Заказчиком по данному договору являлось ООО "Электробыт".

По мнению Администрации Ступинского муниципального района, при проведении оценки объекта муниципальной собственности и подготовке отчета, оценщиком были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.2998 г., а также федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256.

Так, по мнению истца, в Отчете допущены нарушения, предъявляемые статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а именно: описание объекта оценки является неточным, отсутствует балансовая стоимость объекта оценки.

Содержащаяся в Отчете общая информация, идентифицирующая объект оценки, является недостоверной и противоречивой, осмотр и оценка проводилась без участия собственника имущества.

По мнению истца, оценка была проведена по недостоверным данным.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с действующим законодательством рыночная оценка имущества может быть проведена исключительно по договору с собственником имущества, подлежащего оценке. В случае, если по вопросу оценки обращается иное лицо, то стоимость оцениваемого имущества может быть определена как инвестиционная стоимость.

Поскольку, по мнению истца, в материалах отчета содержатся недостоверные сведения о правообладателе и самом оцениваемом объекте, оценка произведена с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", стандартов оценки, оценка произведена с использованием данных устаревших источников, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, Истец, предъявляя требования о признании отчета об оценке недействительным, оспаривает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в Отчете об оценке.

Между тем, установленная в Отчёте итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной для истца для совершения сделки, а определенная рыночная стоимость объекта оценки в силу действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность, и прямого указания в Отчете об оценке являлась рекомендованной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки и до момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отчета об оценке недействительным и оспаривание итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, выполненного на основании договора об оказании оценочных услуг, посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Апелляционный суд отмечает также, что указанный отчет в рамках спора о заключении договора может быть оценен как одно из доказательств по делу, которое не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Ступинского муниципального района признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу А41-1022/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич