Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5582/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-53225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маньков Л.В., доверенность от 10.10.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-53225/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Свет Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 3-04476-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Свет Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами в г. Люберцы.

Люберецкой городской прокуратурой 03.09.2012 в присутствии главного специалиста территориального отдела инспекции, а также главного инженера общества проведена проверка соблюдения заявителем законодательства по раскрытию информации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, о чем составлен акт от 03.09.2012 N 3-03526-2012/17.

В акте зафиксировано, что информация о деятельности общества раскрывается путем ее размещения (опубликования) на официальном сайте ООО "Свет Жилсервис" в сети интернет: svetjilservise.ru, однако, в ходе проверки установлено, что на сайте отсутствуют: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг; сведения о привлечения общества к административной ответственности.

При проведении проверки представитель общества в объяснениях отразил, что нарушения незначительные и будут устранены в течение дня.

По факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012, из содержания которого следует, что на официальном интернет-сайте ООО "Свет Жилсервис" не раскрывает информацию, касающуюся управления жилыми домами, в чем, нарушены пункты 8 (ж), 9 (б, в), 11 (б), 11 (1), 12 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, за что частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 26.10.2012 N 3-04476-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 26.10.2012 N 3-04476-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на скриншоты с официального сайта ООО "Свет Жилсервис", указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами сроков, установленных КоАП РФ. Указанное постановление не содержит время и дату совершения административного правонарушения. Проверка была проведена без участия представителя общества. В постановлении от 26.10.2012 N 3-04476-2012 о привлечении общества к административной ответственности перечислено меньшее количество нарушенных пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, чем в постановлении о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Пунктом 1 Стандарта раскрытия информации определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 03.09.2012 (л.д. 76-78), постановлением о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 (л.д. 73-75).

Ссылка заявителя на представленные им скриншоты с официального сайта ООО "Свет Жилсервис" не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанные скриншоты сделаны по состоянию на 01.01.2013, то есть после выявления правонарушения (03.09.2012) и привлечения общества к административной ответственности (26.10.2012).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором за пределами сроков, установленных КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим таким постановлением (протоколом) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 вынесено прокурором в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена без участия представителя общества, опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки от 03.09.2012, в котором содержится указание на участие при его составлении главного инженера ООО "Свет Жилсервис", который в объяснениях собственноручно отразил, что нарушения незначительные и будут устранены в течение дня. При этом в рассматриваемом случае акт проверки составлен прокуратурой, на которую не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем наличие либо отсутствие извещения на проверку либо составление акта проверки в отсутствии законного представителя или уполномоченного им лица не является основанием для вывода о незаконности действий, оформленных указанным актом.

Тот факт, что постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 не содержит время и дату совершения административного правонарушения, также не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названное постановление соответствует требованиям КоАП РФ. Данное постановление содержит ссылку на материалы административной проверки, то есть, в том числе на акт проверки, в котором указаны время и место совершения правонарушения.

Указание в постановлении от 26.10.2012 N 3-04476-2012 о привлечении общества к административной ответственности перечислено меньшего количества нарушенных пунктов постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, чем в постановлении о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 никак не нарушает права общества и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокурора и административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 26.10.2012 N 3-04476-2012.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 по делу N А41-53225/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко