Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18311/13

г.Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-12649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Важенка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-12649/13, принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Важенка" (ОГРН 1027700281685, 109316, Москва, Волгоградский проспект, д.32, корп.5)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9095;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Важенка" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении N 86-ЗУ/70711-13.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, неверную квалификацию правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, главными инспекторами Госинспекции по недвижимости на основании поручения от 14.01.2013 N 70711 проведено обследование на земельном участке по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, вл. 32.

Договором аренды от 11.10.2010 N М-04-034972 оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 5839 кв.м. для эксплуатации здания под торговый центр.

Согласно п. 5.6 условий договора участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки установлено, что часть арендуемого земельного участка площадью приблизительно 150 и 60 кв.м. используется под размещение выставочной площадки для размещения образцов садово-дачных домиков, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Важенка" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2013 N 70711 и подтвержден сведениями из информационной системы Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

30.01.2013 N 86-ЗУ/70711-13 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ООО "Важенка" вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 70000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом пунктов 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод подателя жалобы о составлении протокола неуполномоченным лицом со ссылкой на приказ Госинспекции по недвижимости от 07.09.2012 N 533-К является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Согласно п.2 ст.16.2 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени органов исполнительной власти города Москвы, учреждений органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченных на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы, руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители структурных подразделений учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители.

В рассматриваемом же случае главному инспектору Ратникову А.Ю. поручением от 14.01.2013 N 70711 было поручено провести обследование спорного объекта недвижимости и при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудить в отношении субъекта, неправомерно использующего объект недвижимости, дело об административном правонарушении в соответствии с КоАП г.Москвы, оформив процессуальные документы согласно требованиям КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как установлено административным органом и судом, в соответствии с договором аренды от 11.10.2010 N М-04-034972 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 5839 кв.м. предоставлен Обществу на условиях аренды для эксплуатации здания под торговый центр.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество фактически использует часть земельного участка площадью приблизительно 150 и 60 кв.м под размещение выставочной площадки для размещения образцов садово-дачных домиков, не являющихся объектами капитального строительства, о чем свидетельствуют акт обследования объекта недвижимости от 16.01.2013 N 70711, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 N 70711 и другие материалы административного дела.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что на вышеуказанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, принадлежащие Обществу и использующиеся под хранение инвентаря и другого имущества, и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и документально не подтвержденные.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводам заявителя о неверной квалификации вмененного ему правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-12649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Важенка" из федерального бюджета ошибочно оплаченную госпошлину по платежному поручению N 169 от 17.04.2013 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.