Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-3016/13

г. Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А35-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной Миграционной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 года по делу N А35-1949/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск", г. Курск, (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286), к Управлению Федеральной Миграционной службы по Курской области, г. Курск, (ОГРН 1054639167846, ИНН 4632059422), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рубля 71 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" - далее ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002, ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. Энгельса, д. 8), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курской области - далее УФМС по Курской области (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005, ОГРН 1054639167846, ИНН 4632059422, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. Чехова, д. 12А), о взыскании с ответчика 253 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20 марта 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 года по делу N А35-1949/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Миграционной службы по Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ООО "Газпром межрегионгаз Курск" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и УФМС по Курской области (покупатель) 17.11.2011 заключен договор поставки газа N 27-4-2061/12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать (отбирать, выбирать) и оплачивать добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в количестве и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 7.1 договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расчеты сторон осуществляются в безналичном порядке перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются номер и дата договора поставки газа, стоимость газа, НДС, номера счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку газа в октябре, ноябре, декабре 2012 года в количестве 2,431 куб.м., о чем сторонами подписаны двусторонние акты приема-передачи газа N 3123 от 31.10.2012, N 4274 от 30.11.2012, N 4276 от 30.11.2012, N 4488 от 31.12.2012, N 4490 от 31.12.2012.

Ответчик оплату поставленного газа в установленные сроки не произвел, в результате чего задолженность по указанному договору составила 11 880 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца расходов по государственной пошлине. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 гл. 30 ГК РФ, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расчеты сторон осуществляются в безналичном порядке перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются номер и дата договора поставки газа, стоимость газа, НДС, номера счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку газа в октябре, ноябре, декабре 2012 года в количестве 2,431 куб.м., о чем сторонами подписаны двусторонние акты приема-передачи газа N 3123 от 31.10.2012, N 4274 от 30.11.2012, N 4276 от 30.11.2012, N 4488 от 31.12.2012, N 4490 от 31.12.2012.

Ответчик оплату поставленного газа в установленные сроки не произвел, в результате чего задолженность по указанному договору составила 11 880 рублей 89 копеек.

После принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчик погасил указанную сумму задолженности (платежные поручения N 935 от 26.03.2013, N 938 от 26.03.2013, N 941 от 26.03.2013), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 26.03.2013 включительно в сумме 253 рубля 71 копейка. При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования банка России").

Расчет, произведенный истцом, признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о незаконном взыскании с него в пользу истца расходов по государственной пошлине противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1438 об оплате государственной усматривается, что 12.03.2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Курск" за подачу иска в суд оплатило государственную пошлину в Арбитражный суд Курской области в размере 2000 рублей. Оплаченная государственная пошлина соответствует заявленным исковым требованиям. В этой связи судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 года по делу N А35-1949/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова