Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10425/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-74690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Тушнева Р.В. по доверенности от 15.09.2012, генерального директора Вешнякова О.В. (выписка от 15.11.2012 N 429);

от ответчика (должника): Бронникова А.М. по доверенности от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10425/2013) ООО "Энергетическая компания РосЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-74690/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания РосЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания РосЭнерго" (ОГРН 1117847148814, 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 11, лит. А, пом. 581, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (ОГРН 1105907000704, 614037, Пермский край, г. Пермь, ул. Корсуньская, д. 15, оф. 7, далее - ответчик) о взыскании 769 860 руб. 88 коп. убытков, составляющих разницу по цене сделки (договор N 04/12Э), заключённой взамен сделки (Договор N 07/12Э), 22 860 руб. 08 коп. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.04.2013 суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 860 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, причиной заключения договора от 05.12.2012 N 07/12Э, явилось ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, в связи с чем ООО "БАТ-Энерго" является лицом, виновным в причинении истцу убытков, возникших в результате заключения договора от 05.12.2012 N 07/12Э с ООО "Невская инжиниринговая компания" на поставку оборудования, исходя из разницы в стоимости товара.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО "БАТ-Энерго" (поставщик) и ООО "Энергетическая компания РосЭнерго" (покупатель) заключён договор поставки N 04/12Э (далее - Договор N 04/12Э, л.д. 16-20, том 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии с согласованными к договору спецификациями.

В результате многочисленной переписки 24.09.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, которая составила 1 143 035 руб. 12 коп., что нашло отражение в Спецификации N 2 к Договору N 04/12Э (л.д. 21-29, том 1), а также срок изготовления (6-8 недель с момента предоплаты) и условия поставки (50% - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, остаток 50% - в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования).

ООО "БАТ-Энерго" был выставлен счет от 24.09.2012 N 12151 на сумму 1 143 035 руб. 12 коп. (л.д. 30), платежными поручениями от 24.09.2012 N 252, от 03.10.2012 N 263 истец оплатил соответственно 300 000 руб. и 571 517 руб. 56 коп. по указанному счету (л.д. 31, 32).

В нарушение условий договора, согласованная сторонами партия продукции в установленный договором срок (19.11.2012) в адрес истца не была поставлена, и 02.10.2012 истец направил ответчику уведомление от 04.12.2012 N 111 о расторжении договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э (л.д. 33).

Являясь исполнителем по контракту от 05.09.2012 N П-661/09/12/АМ, заключенному с ООО "Сетьстройкомплекст" (л.д. 3442, том 1), 05.12.2012 истец был вынужден заключить с ООО "Невская инжиниринговая компания" договор N 07/12Э на поставку оборудования (далее - договор N 07/12Э, л.д. 55-59).

Спецификацией N 2 к Договору N 07/12Э стороны согласовали наименование товара, его количество (поставка оборудования, аналогичного указанному в Спецификации N 2 к договору N 04/12Э) и стоимость, которая составила 1 912 896 руб. (л.д. 60-63, том 1), а также срок изготовления (1-2 недели с момента предоплаты) и условия оплаты - 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на объект заказчика).

Полагая, что разница по цене сделки (договор N 04/12Э), заключённой взамен сделки (Договор N 07/12Э) в размере 769 860 руб. 88 коп. является убытками, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у истца оснований для расторжения договора, заключенного с ответчиком, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора N 04/12Э предусматривали, что наименование, количество, ассортимент отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий, периоды поставки указываются в согласованных спецификациям и иных приложениях.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в установленный договором N 04/12Э срок (19.11.2012) согласованная сторонами партия продукции в адрес истца поставлена не была.

При этом, ответчиком 02.10.2012 была направлена в адрес истца Спецификация 2, содержащая иные условия о цене продукции, а также перечисленных в ней комплектующих шкафа управления разъединителями 110, 10 кВ, стоимость поставки была увеличена до 1 513 793 руб. 46 коп. (л.д. 130, том 1).

В письме об изменении условий Договора, касающихся стоимости товара по Спецификации N 2, продавец предложил покупателю либо согласиться с новым предложением и подписать Спецификацию 2 от 01.10.2012, либо направить подписанное соглашение о расторжении Договора в адрес ответчика.

Истец с новым предложением о стоимости товара не согласился, предложив исполнить договор N 04/12Э в соответствии со Спецификацией 2 от 24.09.2012 и взять на себя дополнительные расходы по транспортировке товара в срок до 04.12.2012, что согласуется с пунктом 5.1 договора N 04/12Э, в соответствии с которым необеспечении поставщиком отгрузки продукции, то есть при ненадлежащем исполнении или не исполнении своей обязанности по поставке в сроки, согласованные в Спецификации, покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения поставщиком своих обязательств, путём направления поставщику соответствующего уведомления, и это будет являться установлением нового срока поставки.

Продавец с таким предложением покупателя не согласился, товар в соответствии с указанной спецификацией не поставил, в связи с чем 04.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что согласуется с пунктом 5.3 Договора N 04/12Э, которым стороны предусмотрели, что если до установленной для исполнения Договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение Договора, другая сторона может заявить о его расторжении, и договор считается расторгнутым по причине неисполнения одной из сторон, принятых на себя договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с иском истцу не был известен размер убытков, факт подписания им договора на поставку товара с ООО "Невская инжиниринговая компания", не является доказательством несения расходов в связи с расторжением в одностороннем порядке спорного Договора с ответчиком и на дату рассмотрения иска сделать вывод об обоснованности требований истца в части, касающейся доказательств возникновения у него убытков в связи с расторжением спорного договора, не представляется возможным. При этом суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается наличие убытков, а с учетом требования об обязательности критерия "разумности" цены при установлении оснований для возмещения убытков, содержащегося в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, в дело не представлено доказательств, опровергающих то, что предложение Ответчика от 01.10.2012 поставить товар по Спецификации 2 по цене 1 513 793 руб. 46 коп., являлось неразумным, несмотря на то, что позднее истцом приобретается у ООО "Невская инжиниринговая компания" аналогичный товар по более высокой цене - 1 912 896 руб. (товарная накладная N 50 от 26.12.2012).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки от 05.12.2012 N 07/12Э, заключенный с ООО "Невская инжиниринговая компания" на поставку оборудования, аналогичного указанному в Спецификации N 2, являющегося предметом Договора N 04/12Э.

В связи с тем, что изготовление и поставка оборудования являлись ускоренными (срочными), стоимость оборудования составила 1 912 896 руб.

ООО "Невская Инжиниринговая Компания" был выставлен счет от 05.12.2012 N 63 на сумму 1 912 896 руб. (л.д. 133, том 2), который был частично оплачен истцом (л.д. 132, 138, 139, том 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для приобретения истцом данного товара у других поставщиков по более высокой цене, то есть, в данном случае установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понесет истец на приобретение товара по более высокой цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора N 04/12Э, а также доказательств, опровергающих довод истца относительно необходимости заключения договора N 07/12Э. Из содержания данных договоров усматривается, что по ним должна была быть поставлена одна и та же продукция. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец частично понес расходы по оплате товара ООО "Невская инжиниринговая компания", что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае истец доказал, что сумма 769 860 руб. 88 коп. составляет разницу по цене сделки (договор N 04/12Э), заключённой взамен сделки (Договор N 07/12Э), и возникла по вине ответчика, поскольку именно ответчик не исполнил обязательства по договору N 04/12Э, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "БАТ-Энерго" убытков в размере 769 860 руб. 88 коп.

Относительно доводов о предложении ответчика поставить товар на сумму 1 513 793 руб. следует отметить, что исходя из поведения ответчика по исполнению договора, у истца возникли разумные опасения в возможности исполнения договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 323 руб. 47 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

После объявления резолютивной части постановления, судом было установлено, что апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем апелляционным судом было открыто судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по данному вопросу, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.11.2012 N 273/2012 об оказании юридических услуг по вопросу предоставления интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций по спору с ООО "БАТ-Энерго" по договору поставки от 06.07.23012 N 04/12Э, стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб. (л.д. 114, том 2); платежное поручение от 04.12.2013 N 303 об оплате 40 000 руб. (л.д. 116, том 2).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность и причины неоднократного отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-74690/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" (ОГРН 1105907000704, 614037, Пермский край, г. Пермь, ул. Корсуньская, д. 15, оф. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания РосЭнерго" (ОГРН 1117847148814, 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 11, лит. А, пом. 581) убытки в размере 769 860 руб. 88 коп., 18 323 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-74690/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" ОГРН 1105907000704, 614037, Пермский край, г. Пермь, ул. Корсуньская, д. 15, оф. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания РосЭнерго" (ОГРН 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 11, лит. А, пом. 581) 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга