Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18719/13

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Принтбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-961/2013, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) к Открытому акционерному обществу "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) об обязании провести общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянов А.С. по доверенности от 22.10.2012 б/н;

от ответчика - Паршин Н.В. по доверенности от 23.04.2013 N 23.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Принтбанк" об обязании провести внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия в течение семидесяти дней с дата принятия решения с приведенной в иске повесткой дня, возложении обязанности по подготовке, созыву и проведению на ответчика, с установлением места проведения собрания в нежилом помещении, расположенном по ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.1, в г.Москве, с возложением функций подсчета голосов на собрании на избранную на собрании счетную комиссию, а также возложении на ответчика расходы по подготовке, созыву и проведению собрания на ответчика.

В обоснование иска указано на отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию истца, являющегося акционером общества ОАО "Принтбанк".

Решением от 23 апреля 2013 года по делу N А40-961/2013 Арбитражный суд города Москвы производство в части требований о возложении на ответчика расходы по подготовке, созыву и проведению собрания на ответчика прекратил в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом нарушены порядок предъявления и правила оформления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, 29 мая 2013 года состоялось общее собрание акционеров, в повестку которого были включены вопросы, которые повторяют исковые требования по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" является акционером, владеющим 133 300 195 обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" (далее по тексту - "Ответчик", "Банк"), номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 70,013 процентов уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В этой связи, истец имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Принтбанк".

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания (пункт 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку в установленный законом срок решение о созыве общего собрания с предложенной истцом повесткой дня не принято, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Одновременно отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены порядок предъявления и правила оформления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поскольку требование подписано лицом, исполняющим полномочия исполнительного органа акционера, а доводы о наличии корпоративного спора в обществе истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Ссылка заявителя жалобы о том, что 29 мая 2013 года состоялось общее собрание акционеров, в повестку которого были включены вопросы, которые повторяют исковые требования по настоящему делу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия решения суда советом директоров ответчика не было принято решение о проведении собрания, а также в связи с несоответствием повестки дня годового общего собрания акционеров выдвинутым требованиям истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина