Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-10031/12

г. Вологда

21 марта 2013 г.

Дело N А05-11923/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Кудрявиной Е.Н. по доверенности от 27.07.2012, от ответчика Симановича Д.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 по делу N А05-11923/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." (ОГРН 1112901009825; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1112901009825; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 192 338 руб. 90 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, принадлежащего ответчику на праве собственности помещения общей площадью 245,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Е.С".

Решением суда от 12.11.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 192 338 руб. 90 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета 4770 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что собственниками общего имущества установлены расценки по содержанию и ремонту общего имущества в нарушение пунктов 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Суду следовало применить среднюю цену на услуги по содержанию и ремонту жилых домов, установившуюся на территории города Архангельска, из расчета 20 руб. за содержание 1 кв.м общей площади помещения. Компания каких-либо смет на утверждение собрания собственников жилья не представляла, плата за содержание и ремонт установлена произвольно. Указывает, что Компания является собственником 51% всех помещений в здании, соответственно, может принимать любые решения и устанавливать любой размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Суд не исследовал относимость тех или иных оказываемых работ-услуг к работам по содержанию общего имущества. Охрана (физическая и система видеонаблюдения) не относится к услугам по содержанию здания, что подтверждается судебной практикой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнительных объяснений к нему и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Третье лицо надлежащим образом извещёно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 02.06.2008 общего собрания дольщиков, участвующих в долевом строительстве магазина-салона, функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания переданы обществу с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" (правопредшественник истца, далее - ООО "Северный торговый дом").

На внеочередном общем собрании собственников помещений в здании торгового комплекса "Центр" 26.08.2011 принято решение по следующим вопросам: к отношениям, складывающим по поводу общего имущества в здании, собственники договорились применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации; в качестве способа управления зданием выбрано непосредственное управление собственниками; выбрана организация, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества, - ООО "Северный торговый дом"; утверждён проект договора оказания услуг по содержанию общего имущества; утверждён размер платы за содержание 112 руб. за 1 кв.м площади помещений собственника.

Собственниками помещений торгового комплекса "Центр" (кроме Общества) и управляющей компанией - ООО "Северный торговый дом" 01.09.2011 заключён договор управления зданием, в котором определён перечень оказываемых управляющей организацией услуг и осуществляемой деятельности, согласован размер оплаты за содержание общего имущества исходя из 112 руб. за 1 кв.м площади помещений собственника.

Общество с 28.10.2011 является собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв.м, расположенных на четвертом этаже здания торгового комплекса "Центр", находящегося по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права.

В связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества, истец выставил ответчику к оплате счёта на общую сумму 278 274 руб. 90 коп.

Поскольку услуги, оказанные в период с 28.10.2011 по 31.08.2012, ответчиком оплачены частично (в размере 85 936 руб.) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу частей 2 и 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - Обществом, с которым собственниками заключён соответствующий договор, из которого следует, что управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в доме в соответствии с предложениями собственников помещений, от имени и в интересах собственников осуществляет распоряжение общим имуществом дома.

Из толкования названных норм во взаимосвязи друг с другом следует, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, она уполномочена действовать лишь в интересах последних.

Документов, опровергающих содержание представленных протоколов общих собраний, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества, арбитражному суду в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации имеющихся доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде не заявлено. В установленном порядке данные решения вышеупомянутых собраний недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2007 N 1380, на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 30.03.2007 N 58, договор от 01.03.2010 N 0243/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, договор от 19.06.2008 N 66 на охрану объекта с подключением на ПЦО.

Факт несения истцом расходов по указанным договорам подтверждён счетами и платёжными поручениями об оплате.

Документов, опровергающих указанные факты, арбитражному суду в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 по делу N А05-11923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.Е." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина