Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-523/11

г. Чита

01 июля 2013 г.

Дело N А58-2791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Пахомова Игоря Иннокентьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А58-2791/2009 по иску Открытого акционерного общества "Якутгазпром" к Закрытому акционерному обществу "Газресурс" о взыскании 103 702, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Якутгазпром" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; адрес: 678214, Саха /Якутия/ Респ, Вилюйский у, Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4): не явился, извещен;

от ЗАО "Газресурс" (ОГРН 1051402252538, ИНН 1435166451; адрес: 677015, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул, 76): не явился, извещен;

от Пахомова И. И.: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общества "Якутгазпром" (далее - истец, ОАО "Якутгазпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Газресурс" (далее - ответчик, ЗАО "Газресурс") о взыскании 103 702, 17 руб. процентов за пользование займом с 23.03.2007 по 02.04.2007 по договору от 22.03.2007 N 178/15-07 на предоставление займа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009 иск удовлетворен, с ЗАО "Газресурс" в пользу ОАО "Якутгазпром" взысканы проценты в размере 103 702, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Якутгазпром" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009 и отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2010 отменено, вопрос о пересмотре решения от 15.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 заявление ОАО "Якутгазпром" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009 отменено.

Не согласившись с указанным решением суда от 25.04.2011, Общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегазстрой" (далее - ООО "Ленанефтегазстрой") и Пахомов Игорь Иннокентьевич обратились в Четвертый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 производство по апелляционным жалобам ООО "Ленанефтегазстрой" и Пахомова И.И. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по делу N А58-2791/2009 прекращено со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В определении суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного судебного постановления не предопределяют итоговое решение суда по делу. Сам по себе факт отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку такое решение суда итоговым по делу не является.

30.04.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Пахомова И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 о прекращении производства по апелляционным жалобам (в редакции уточнения к заявлению от 03.06.2013).

Пахомов Игорь Иннокентьевич просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, при этом указывает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отменяя решение от 15.06.2009 сослался на экспертное заключение N 223/с, однако в ходе разбирательства по делу постановлением Якутского городского суда от 22.02.2013 заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 223/с от 28.07.2009 признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств обвинения в связи с отсутствием полномочий у экспертов. По мнению Пахомова И.И., определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 о прекращении производства по апелляционным жалобам нарушает его право на доступ к правосудию.

О месте и времени судебного заседания стороны и Пахомов И.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200062446241, 67200062446227, почтовым конвертом N 67200062471151, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 25.05.2013 11:07:46 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и заявителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 2 части 2 статьи 311).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В качестве таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы указал, что Пахомову И.И. до разрешения Якутским городским судом ходатайства о признании заключения эксперта N 223/с недопустимым доказательством (постановление от 22.02.2013) не были известны факты о том, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими права на самостоятельное производство судебно-бухгалтерских экспертиз.

Однако при вынесении определения от 07.07.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд от 07.07.2011 руководствовался тем обстоятельством, что заявители апелляционных жалоб ООО "Ленанефтегазстрой" и Пахомов И.И. лицами, участвующими в деле N А58-2791/2009 не являлись, сам по себе факт отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку такое решение итоговым по делу не является.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Пахомова И.И., не усматривает оснований для пересмотра определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сам по себе факт признания заключения эксперта недопустимым доказательством, на основании которого вынесено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 по настоящему делу, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для вынесения определения от 07.07.2011 суд апелляционной инстанции руководствовался не результатами экспертизы, а выводами, что права и законные интересы Пахомова И.И. не нарушены, а судебный акт по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам итоговым по делу не является.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) Суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 не имеется.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 удовлетворено заявление ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009 по делу N А58-2791/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда отменено, в деле участвует истец уже с новым наименованием, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Якутгазпром" на ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" суд отказывает.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пахомова Игоря Иннокентьевича о пересмотре определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А58-2791/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина