Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-422/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А38-3095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный", дер. Пекшиксола Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 по делу N А38-3095/2012, принятое судьей Лежниным В.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310), дер. Пекшиксола Республики Марий Эл,

к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне (ИНН 121505553861, ОГРН 304121517700163), с. Семеновка Республики Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис", г. Йошкар-Ола, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Романов Владимир Сергеевич, с. Семеновка Республики Марий Эл,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Соколова Г.В. по доверенности от 01.02.2013 N 21 (сроком действия до 31.12.2013), от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Пригородный" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне об истребовании из незаконного владения комплекса КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, 2 литеры - А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, ул. Шоядур, д. 61.

Исковые требования основаны на статьях 53, 69, 167, 301, 302, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, спорное имущество выбыло из владения истца помимо воли на основании ничтожной сделки от 29.12.2008, заключенной с ООО "ИнвестПром-Сервис". Впоследствии по договору купли-продажи от 20.10.2009 ООО "ИнвестПромСервис" продало имущество Романову В.С., являющемуся единственным учредителем Общества. В свою очередь Романов В.С. 15.10.2010 произвел отчуждение названного имущества своей матери Романовой Л.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Романов Владимир Сергеевич.

Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу решением, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Пригородный" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с 02.02.2011, а именно даты принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения по делу N А38-2159/2010 об удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестПром-Сервис" к СПК колхоз "Пригородный" о признании договора N 16 от 07.08.2008 незаключенным и взыскании с СПК колхоз "Пригородный" в пользу ООО "ИнвестПром-Сервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом указывает, что СПК колхоз "Пригородный" узнал о нарушении своего права в лишь рамках рассмотрения названного дела, в котором в качестве основания законного владения и пользования спорным объектом недвижимости ООО "ИнвестПром-Сервис" представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2008 года.

О том, что владельцем комплекса КРС является ИП Романова Л.А., СПК колхоз "Пригородный" узнал только в ходе судебных разбирательств по своему иску к ООО "ИнвестПром-Сервис" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А38-112/2011.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Романова Любовь Андреевна в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Кроме того, считает, что имущество не может быть истребовано из ее владения, в связи с осуществлением реконструкции спорного здания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом установлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Пригородный" является юридическим лицом и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021201051310. Ему присвоен ИНН 1207001130 (т. 1, л.д. 33, 37-39, 66).

На основании договора купли-продажи от 29.12.2008 СПКК "Пригородный" (продавец) передал в собственность ООО "ИнвестПром-Сервис" (покупатель) недвижимое имущество - комплекс КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, количество подземных этажей - 1, литеры А, а, а1, а2, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61 (т.1, л.д. 44, 45, т.2, л.д. 63-64, 65-66).

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 6 501 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющем кадастровый номер 12:04:0160106:96, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 280/08 от 26.12.2008 (т.2, л.д. 54-56, 105, 106-108).

Цена договора определена в размере 1 575 000 рублей. Исполнение покупателя обязательства по оплате подтверждается заявлением о зачете от 29.12.2008 и справкой о полной оплате от этой же даты (т.1, л.д. 110, 111, т.2, л.д. 67).

05.02.2009 зарегистрировано право собственности ООО "ИнвестПром-Сервис" на комплекс КРС, выдано свидетельство серии 12-МР N 307377 (т.1, л.д. 53).

20.10.2009 по договору купли-продажи ООО "ИнвестПром-Сервис" произвело отчуждение названного имущества Романову Владимиру Сергеевичу, государственная регистрация права которого произведена 04.03.2010.

15.04.2010 Романов Владимир Сергеевич по договору купли-продажи продал спорный комплекс КРС Романовой Любови Андреевне.

13.05.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 право собственности на комплекс КРС зарегистрировано за Романовой Л.А., ею получено свидетельство серии 12-МР N 483259 (т.1, л.д. 56, 57, т.2, л.д. 121).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 15.04.2010 передача недвижимого имущества в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Спорное имущество передано ответчику 15.04.2010 и с этого момента находится в его фактическом владении, что индивидуальным предпринимателем не отрицается.

В качестве доказательства исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества стороны сделки представили расписку (т.2, л.д. 122).

Также 01.03.2012 Романова Л.А. и Чернов А.Е. подписали договор купли-продажи и обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимого имущества (т.2, л.д. 132-133, 136-138). Однако регистрирующий орган 13.06.2012 принял решение об отказе в государственной регистрации права (т.2, л.д. 139).

Спорное имущество осталось в фактическом владении ответчика, который признал указанное обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, на день рассмотрения спора право собственности на имущество зарегистрировано за Романовой Л.А., что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1, л.д. 144-145, т.2, л.д. 19, 150). Имущество находится в ее фактическом владении.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011 признаны недействительными решения общего собрания членов СПК колхоза "Пригородный", оформленные протоколом от 26.12.2008, о продаже ООО "ИнвестПром-Сервис" комплекса КРС, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, ул. Шоядур, д. 61, об установлении выкупной цены в размере 1 575 000 рублей, об утверждении актов приема-передачи указанного имущества, о наделении председателя СПК колхоза "Пригородный" Морозова Э.И. полномочиями на подписание договора купли-продажи названного имущества (т.1, л.д. 50-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011 признаны недействительными как ничтожные применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленные СПК колхозом "Пригородный" и ООО "ИнвестПром-Сервис" договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, литеры - А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, ул. Шоядур, д. 61, и дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи (т.1, л.д. 46-48).

Истец считает, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества от 29.12.2008, заключенная между СПК колхозом "Пригородный" и ООО "ИнвестПром-Сервис", признана судом недействительной и не повлекла возникновение у общества права собственности на спорный объект недвижимости, то все последующие сделки, включая договор купли-продажи от 20.10.2009 и договор купли-продажи от 15.04.2010, также являются недействительными и не порождают право распоряжения им.

Указывая на то, что комплекс КРС выбыл из владения помимо его воли на основании недействительного договора купли-продажи от 29.12.2008, СПК колхоз "Пригородный" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Романовой Л.А. по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 310, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не подлежит судебной защите в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком до разрешения спора по существу (т.3, л.д. 70).

При этом исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Специальных сроков исковой давности по заявленному истцом виндикационному требованию законодательством не установлено, поэтому на это требование распространяется общее правило о трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца.

Тем самым срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Утрата истцом владения комплексом КРС произошла при передаче его ООО "ИнвестПром-Сервис" по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 29.12.2008 (т.1, л.д. 45).

Договор признан постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011 недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из владения СПК колхоза "Пригородный" 29.12.2008 (т.1, л.д. 45) по его воле и поступило во владение ООО "ИнвестПром-Сервис". Тем самым днем начала течения срока исковой давности по иску об истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения является 29.12.2008. Исковое заявление подано истцом 28.05.2012, следовательно, трехлетний срок исковой давности по иску СПК колхоза "Пригородный" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения заведомо истек.

Помимо этого истцу было известно лицо, в чьем фактическом владении находилось имущество до его передачи Романову В.С., а затем индивидуальному предпринимателю Романовой Л.А. Истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако не сделал этого. При этом суд отметил, что по смыслу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

По прямому указанию пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествил утрату владения спорным имуществом с датой акта-приема передачи по договору от 28.12.2008, поэтому не придал правового значения моменту, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное имущество перешло во владение стороннего лица по ничтожной сделке.

Материалы дела свидетельствуют, что решение общего собрания членов СПК колхоза "Пригородный", оформленное протоколом от 26.12.2008 о продаже комплекса КРС, об установлении выкупной цены в размере 1 575 000 рублей, об утверждении актов приема-передачи указанного имущества и о наделении председателя СПК колхоза "Пригородный" Морозова Э.И. полномочиями на подписание договора купли-продажи названного имущества, которые послужили основанием для выбытия спорного имущества у истца и основанием для регистрации перехода права собственности к ООО "Инвест-Промсервис", признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-527/2011 от 25.04.2011.

В названном решении установлен факт, что 26.12.2008 собрание членов СПК не проводилось.

Следовательно, о передаче имущества по акту от 28.12.2008 истец узнал или должен был узнать лишь в 2011 году (а именно 25.01.2011), то есть срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Сам истец указывает, что узнал о нарушенном праве лишь при разрешении спора о признании незаключенным договора купли-продажи от 07.08.2008 комплекса КРС по иску ООО "ИнвестПром-Сервис" к СПК колхоз "Пригородный" (продавец) и взыскании с последнего в пользу ООО "ИнвестПром-Сервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А38-2159/2010), в котором в качестве основания законного владения и пользования спорным объектом недвижимости ООО "ИнвестПром-Сервис" представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008.

В рассматриваемом случае виндикационные требования истца направлены на восстановление права собственности на спорный объект недвижимости, который приобретен ответчиком в результате исполнения последовательных сделок между СПКК "Пригородный" и ООО "ИнвестПром-Сервис" (без проведения общего собрания и последующего одобрения сделки общим собранием членов СПК), между ООО "Инвест-Промсервис" и его единственным участником Романовым В.С., и впоследствии между Романовым В.С. и Романовой Л.А., состоящих в близких родственных отношениях.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 29.12.2008 признан ничтожной сделкой постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011, по причине его заключения бывшим директором СПКК "Пригородный" с нарушением требований статьи 20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", как заключенной без соблюдения процедуры проведения собрания членов Кооператива, на котором решен вопрос о продаже КРС.

Следовательно, последующие действия ООО "ИнвестПром-Сервис", а также Романова В.С. по продаже спорного имущества являются недействительными, поскольку на момент их совершения данные лица не имели права на отчуждаемое ими имущество.

В пункте 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Представленные в дело доказательства, а также упомянутые судебные акты свидетельствуют о том, что Романов В.С., являясь единственным участником ООО "ИнвестПром-Сервис", знал о совершении сделки 28.12.2008 с нарушением требований законодательства, Романова Л.А., приобретая спорное имущество, должна была знать об отсутствии у лица, продавшего здание КРС, права на его отчуждение, поскольку состоит в родственных отношениях с Романовым В.С.

При этом обращение в суд с настоящим иском к Романовой Л.А. для истца стало возможным только после последовательного оспаривания решения общего собрания от 26.12.2008 и договора купли-продажи от 29.12.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ИП Романовой Л.А. о невозможности истребования имущества в связи с осуществлением реконструкции рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доказательств осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, равно как и того, что в результате реконструкции объект недвижимости претерпел существенные изменения либо утратил свое предназначение, в дело не представлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Романову Любовь Андреевну.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 по делу N А38-3095/2012 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310), дер. Пекшиксола Республики Марий Эл, удовлетворить.

2. Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310), дер. Пекшиксола Республики Марий Эл, удовлетворить.

3. Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны, с. Семеновка Республики Марий Эл, комплекс КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, 2, литеры А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, ул. Шоядур, д. 61.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны, с. Семеновка Республики Марий Эл, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310), дер. Пекшиксола Республики Марий Эл, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

5. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза "Пригородный", дер. Пекшиксола Республики Марий Эл, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2012 N 797.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова