Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-510/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны (Республика Марий Эл; далее - предприниматель) от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3095/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" (Республика Марий Эл; далее - СПК "Пригородный") к индивидуальному предпринимателю Романовой Л.А. об истребовании из незаконного владения нежилого здания комплекса крупного рогатого скота (далее - объект недвижимости). Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 в удовлетворении требования СПК "Пригородный" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Требование СПК "Пригородный" удовлетворено.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и сделан необоснованный вывод о "Ультра-М" "Ультра-М" соблюдении СПК "Пригородный" срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая СПК "Пригородный" в удовлетворении требований об истребовании объекта недвижимого имущества (здания комплекса крупного рогатого скота) из чужого незаконного владения, исходил из подтвержденного доказательствами заявления ответчиком о пропущенном истцом сроке исковой давности, предусмотренном частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса. При этом суд определил момент начала течения срока исковой давности с момента передачи указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" (покупателю) - 29.12.2008.

Суд первой инстанции также указал, что последующее признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, которым была оформлена передача указанного объекта недвижимости, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения СПК "Пригородный" помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя это решение и удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Повторно оценив всю совокупность установленных обстоятельств, суд исходил из того, что решение общего собрания членов СПК "Пригородный", оформленное протоколом от 26.12.2008 о продаже комплекса крупного рогатого скота, об установлении выкупной цены в размере 1 575 000 рублей, об утверждении актов приема-передачи указанного имущества и о наделении бывшего председателя СПК "Пригородный" Морозова Э.И. полномочиями на подписание договора купли-продажи названного имущества, которое послужило основанием для выбытия спорного имущества у СПК "Пригородный" и регистрации перехода права собственности к ООО "Инвест-Промсервис", признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-527/2011 от 25.04.2011 при разрешении спора о признании незаключенным договора купли-продажи от 07.08.2008 по иску ООО "ИнвестПром-Сервис" к СПК "Пригородный" (продавец). В данном решении также признано установленным, что 26.12.2008 собрание членов СПК "Пригородный" не проводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о передаче имущества по акту от 28.12.2008 истец узнал или должен был узнать не ранее 25.01.2011, то есть срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая ссылку предпринимателя на его статус добросовестного приобретателя, сделал вывод о том, что предприниматель, приобретая в собственность спорный объект недвижимого имущества у своего близкого родственника Романова В.С., купившего это имущество у ООО "Инвест-Промсервис", в котором является единственным участником, не мог не знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-3095/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш