Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6156/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-25027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сырцева Сергея Петровича (ОГРН 305592003900010, ИНН 592000181489) - Сырцева Л.С., доверенность от 20.10.2012, Григорьев М.Л., доверенность от 26.12.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2013 года

по делу N А50-25027/2012

принятое судьей Т.В. Морозовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Сырцева Сергея Петровича

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 35,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сырцев Сергей Петрович (далее - заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция или заинтересованное лицо) от 27.09.2012 г. N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 87 567 руб., за 2011 г. - 101 002 руб., и налога на добавленную стоимость за 2010 г. - 123 823 руб., за 2011 г. - 139 850 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что директор ООО "Промкомплект" отрицает свою причастность к деятельности общества, а также подписание документов от имени ООО "Промкомплект"; документы подписаны неустановленными лицами; доверенность на представление интересов ООО "Промкомплект" отсутствует; ООО "Промкомплект" обладает признаками фирм "однодневок", так как директор является номинальным, фирма сдавала налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует; предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2012 г. по 27.07.2012 г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сырцева С.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., результаты которой оформлены актом проверки от 28.09.2012 г. N 30.

По рассмотрению материалов проверки 27.09.2012 г. принято решение N 35 о доначислении 303 513 руб. налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг., 215 154 руб. налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг., 12 690 руб. единого социального налога за 2009 г., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 87 567 руб., за 2011 г. - 101 002 руб., и налога на добавленную стоимость за 2010 г. - 123 823 руб., за 2011 г. - 139 850 руб. явились выводы о недостоверности документов, подтверждающих право на вычеты по НДФЛ и НДС, и непринятии при этом налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Промкомплект".

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/280 от 23.11.2012 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая Решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интереса налогоплательщика, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекция не опровергла представленных предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что директор ООО "Промкомплект" отрицает свою причастность к деятельности общества, а также подписание документов от имени ООО "Промкомплект"; документы подписаны неустановленными лицами; доверенности на представление интересов ООО "Промкомплект" отсутствует; ООО "Промкомплект" обладает признаками фирм "однодневок", так как директор является номинальным, фирма сдавала налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует; предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. при осуществлении хозяйственной деятельности по оптовой закупке и дальнейшей реализации металлорежущего инструмента заявителем (покупатель) был заключен договор поставки с ООО "Промкомплект" (поставщик), во исполнение которого в 2010 году общество поставило предпринимателю металлорежущий инструмент на сумму 817 552,85 руб., в том числе НДС 124 714,67 руб., и в 2011 г. - на сумму 916 790 руб., в том числе НДС 139 849,59 руб.

Оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного контрагента, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя. Расходы на приобретение товара были включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, а так же по указанным сделкам предприниматель заявил вычеты по НДС.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Факт поставки продукции от спорного контрагента в адрес предпринимателя подтверждается товарными накладными. Полученная от спорных контрагентов продукция предпринимателем отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена предпринимателем, денежные средства перечислены обществу путем безналичных расчетов.

В дальнейшем продукция (металлорежущий инструмент) реализована предпринимателем своим покупателям.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества, нарушений налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения налогоплательщикам товара - металлоизделий именно от спорного контрагента - ООО "Промкомплект", а также его дальнейшей реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Промкомплект" обладает признаками фирм "однодневок" (директор является номинальным, фирма сдавала налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует), отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена реальность исполнения обязательств сторонами по спорному договору и отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки и ее исполнении, предпринимателю было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Промкомплект" отрицает подписание документов от имени ООО "Промкомплект"; документы подписаны неустановленными лицами, отклоняются, поскольку из допроса директора ООО "Промкомплект" Микрюковой В.Г. налоговым органом установлено лицо, которому были переданы после регистрации юридического лица и открытия расчетного счета документы организации, печати, ключ ЭЦП - Сокоренко В.И.(находящегося в родственных отношениях с Микрюковой В.Г.). Из пояснений представителя предпринимателя Сырцевой Л.С. установлено, что именно Сокоренко В.И. в качестве представителя контрагента вел переговоры по поставке металлорежущих инструментов. Все документы передавались вместе с получением товара от ООО "Промкомплект". Кроме того, из анализа движения по расчетному счету ООО "Промкомплект" следует, что организация производило расчеты за иные приобретенные товары (напр., за краны шаровые), то есть вело хозяйственную деятельность. Тот факт, что с расчетного счета контрагента не было перечислений за приобретенные металлорежущие инструменты, не исключает факта его оплаты за счет наличных денежных средств.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства налоговым органом необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При заключении договора поставки предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО "Промкомплект" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, спорный контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке в адрес предпринимателя аналогичного товара и в тот же налоговый период от иных контрагентов, не являющихся "номинальными" структурами, отклоняется. Из сопоставления первичных учетных документов (отчетов по клиентам, поставщикам, накладным) следует, что фактически от других поставщиком поставлялся товар с тем же наименованием, но в ином ассортименте.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не обоснована причина выбора ООО "Промкомплект", которое поставляло товар согласно условиям договора только после 100% оплаты авансом, отклоняется. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, фактически товар оплачивался после его поставки с отсрочкой от 5 до 24 дней, что было выгодно для покупателя. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и получения вычетов по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены. Фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.04.2013 г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-25027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова