Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-13160/13

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-128092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саулит-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-128092/2012 по иску ООО "Электротехнологии" (ОГРН 1097746332815) к ООО "Саулит-Инжиниринг" (ОГРН 1057747221036) о взыскании 4 968 675 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:не явился, извещен

от ответчика:Шульжинская Н.В. (по доверенности N 6 от 20.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Саулит-Инжиниринг" о взыскании 4 968 675,26 руб., составляющих 4 516 977,51 руб. долга, 475 945,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-128092/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Саулит-Инжиниринг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" 475 945 руб. 45 коп. неустойки, 28 458 руб. 27 коп. государственной пошлины. В части требования о взыскании долга судом принят отказ истца от иска.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор, на который сослался истец, не может считаться заключенным, так как существенные условия по нему не были согласованы сторонами, а поставка по накладным не была внедоговорной.

Обратил внимание, что стороны не согласовали продукцию, поставляемую по договору, не составляли акта сверки.

На основании чего заявитель жалобы признал применение условий договора об ответственности неправомерным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, представил расчет неустойки на 446394,73 руб. за предъявленный истцом период с учетом производимых платежей и условия договора о предоставлении отсрочки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между ООО"Электротехнологии" (поставщик) и ООО "Саулит-Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор от 21.12.2010 N 5328, по условиям которого продавец обязался поставлять товар (электротехническую продукцию) в ассортименте, количестве и ценам, определенным заказами покупателя, покупатель- принимать и оплачивать продукцию.

Пунктом 3.2 договора покупателю предоставлена отсрочка в окончательной оплате товара в течение 10 дней после отгрузки.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По данным поставщика, во исполнение условий договора покупателю был поставлен товар на сумму 8 672 457,39 руб., что подтверждается актом сверки и товарными накладными, подписанными покупателем.

Утверждая о неоплате товара, поставщик обратился с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа, сумма которой с условием ограничения была определена истцом 475 945,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его оплатой.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Суд признал требование о взыскании 475 945,45 руб. неустойки соответствующим обстоятельствам дела и с п. 3.3 договора.

Судебная коллегия считает представленный ответчиком контррасчет неустойки, составленный с учетом положений договора о предоставлении отсрочки уплаты на сумму 446394,73 руб., соответствующим условиям договора и принимает его за основу, поскольку расчет истца не содержит указания периода взыскания неустойки по каждой накладной.

Довод ответчика о том, что договор от 21.12.2010 N 5328 нельзя считать заключенным, так как существенные условия по нему не были согласованы сторонами, а поставка по накладным не была внедоговорной, отклоняется как противоречащий предмету договора, определенному как поставка электротехнической продукции. Согласно представленным в дело накладным именно такого рода продукция и поставлялась.

При этом ответчик не представил доказательств того, что рассматриваемый договор признавался им в судебном порядке незаключенным или недействительным.

На основании чего довод жалобы о неправомерности применения условий договора об ответственности отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание контррасчет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г по делу N А40-128092/2012 изменить.

Взыскать с ООО "Саулит-Инжиниринг" (ОГРН 1057747221036) в пользу ООО "Электротехнологии" (ОГРН 1097746332815) неустойку в размере 446394,73 руб. и 4349,40 руб. в возмещение расходов на госпошлину. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО "Электротехнологии" (ОГРН 1097746332815) из федерального бюджета 43493,98 руб. госпошлины (пл. пор. от 24.08.2012 N 447- в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева