Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6401/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-24164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бобылев Р.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2012),

от ответчика - Денисов И.В.(удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица индивидуального предпринимателя Онянова В.В. - Ламзин А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2013),

от третьего лица ООО "Девелопмент" - Тонкова М.И. (паспорт, доверенность от 27.01.2013),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОАО Банк ВТБ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2013 года

по делу N А50-24164/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: индивидуальный предприниматель Онянов Владимир Вадимович (ОГРНИП 304590435600081, ИНН 590400192530), ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768), судебный пристав-исполнитель по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Швалева Эльза Раисовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО Банк ВТБ (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения от 26.09.2012 N 11-35-5688 о возврате без исполнения уведомления УФССП России по Пермскому краю N 1668 от 19.09.2012 в отношении гостевого дома с баней общей площадью 162,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, п.Полазна, База отдыха "У Лукоморья", д. 38.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Онянов Владимир Вадимович, ООО "Девелопмент", судебный пристав-исполнитель по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Швалева Эльза Раисовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 24.04.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 24.04.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом о том, что включение финансовых санкций в реестре кредиторов по делу N А50-450/2012 исключает взыскание указанной суммы с Онянова В.В., ссылается на солидарную ответственность должников и наличие задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Онянова В.В.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Онянов В.В., ООО "Девелопмент" с доводами апелляционной жалобы также не согласны, указывают на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009, предусматривающее взыскание денежных средств с Онянова В.В., исполнено в полном объеме. Также третьи лица считают необоснованной ссылку заявителя на затягивание ответчиком исполнения судебного акта, указывают на несоразмерность реализации жилого помещения и фактического долга.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-8418/2009 в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно с Коммандитного товарищества "Корпорация "Перспектива", индивидуальных предпринимателей Нацаренус Ю.А., Онянова В.В. взыскано 33 300 000 руб. основного долга, 3 524 143 руб. 56 коп. процентов, 2 557 181 руб. 70 коп. пени, 101 000 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа N А50-8418/2009 от 26.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство от 29.10.2009 N 57/7/99128/23/2009 о взыскании с должника Онянова В.В. в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно 39 482 325,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2012 был наложен арест на имущество должника Онянова В.В. - гостевой дом с баней общей площадью 162,5 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, п. Полазна, База отдыха "У Лукоморья", д. 38, постановлением от 12.07.2012 указанное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Письмом от 26.09.2012 ответчик возвратил УФССП России по Пермскому краю пакет документов по уведомлению N 1668 от 19.09.2012 по имуществу, арестованному у должника Онянова В.В., со ссылкой на то, что гостевой дом с баней является самовольной постройкой и не подлежит реализации.

Полагая, что изложенное в письме от 26.09.2012 решение ответчика о возврате документов без исполнения является незаконным, заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству N 57/7/99128/23/2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не основано на законе.

В силу п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347 и N 149).

Исходя из положений п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (п. 2.2 указанного порядка).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчику были направлены документы, необходимые для реализации арестованного имущества. Основания для возврата этих документов без исполнения у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что представленный для реализации гостевой дом с баней является самовольной постройкой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела право собственности Онянова В.В. на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (п. 23 постановления N 10/22).

Доказательств прекращения в установленном порядке права собственности должника Онянова В.В. на объект недвижимого имущества (гостевой дом с баней) ответчиком не представлено, изложенные в оспариваемом решении причины возврата документов являются необоснованными.

Однако, установив, что оспариваемое решение ответчика противоречит закону, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции указал на то, что включение финансовых санкций (пени) в размере 2557181,7 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела N А50-450/2012 исключает взыскание указанной суммы с Онянова В.В., а наличие у Онянова В.В. задолженности по основному долгу в размере 192 157,14 руб. является недоказанным.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Отсутствие у должника Онянова В.В. задолженности перед взыскателем ОАО Банк ВТБ не являлось основанием принятия ответчиком решения, оспариваемого по настоящему делу.

Передача ответчику арестованного имущества для реализации производилась в целях обеспечения исполнения по исполнительному листу N А50-8418/2009 от 26.10.2009. предусматривающему солидарное взыскание с должника Онянова В.В. в пользу ОАО Банк ВТБ 39 482 325,26 руб.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Включение финансовых санкций в размере 2 557 181,7 руб. в реестр требований кредиторов одного из солидарных должников не может быть признано исполнением солидарного обязательства.

Также суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Онянова В.В. задолженности по основному долгу в размере 192 157,14 руб.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве влечет окончание исполнительного производства.

Основанием передачи для реализации арестованного имущества должника Онянова В.В. послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2012, принятое в рамках исполнительного производства N 57/7/99128/23/2009.

Доказательств надлежащего исполнения судебного акта и окончания исполнительного производства N 57/7/99128/23/2009 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы третьих лиц индивидуального предпринимателя Онянова В.В., ООО "Девелопмент" о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 исполнено в полном объеме, а также о несоразмерности реализации объекта недвижимости и фактического долга.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 12.07.2012 о передаче арестованного имущества на торги в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Действия ответчика в таком случае регламентированы п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149. Необходимость установления ответчиком обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием задолженности по исполнению судебного акта, указанным порядком не предусмотрена.

Подлежит отклонению и ссылка третьих лиц индивидуального предпринимателя Онянова В.В., ООО "Девелопмент" на то, что заявитель не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения ответчика от 26.09.2012 N 11-35-5688.

ОАО Банк ВТБ является взыскателем по исполнительному производству N 57/7/99128/23/2009, и, соответственно, лицом, заинтересованным в реализации арестованного имущества должника. Оспариваемое решение ответчика, препятствующее реализации этого имущества и исполнению судебного акта, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.04.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу N А50-24164/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 26.09.2012 N 11-35-5688 о возврате уведомления, принятое в отношении имущества, арестованного у должника Онянова В.В. - гостевого дома с баней, общей площадью 162,5 кв.м, расположенного по адресу: Добрянский район, п. Полазна, База отдыха "У Лукоморья", д. 38.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Банка ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов