Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-12808/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-163388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петрова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-163388/2012

по заявлению ООО "КН" (ОГРН 1027739488556, 123001, г.Москва, Трехпрудный пер., 11-13, стр.5)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Петрову А.В.

третье лицо: ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА ГРИНЛАЙН

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Малыгин А.А. по дов. от 19.12.2012;
от ответчика:	Петров А.В. уд.N ТО 201247;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Петрову А.В. о признании недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора 21.11.2012 г. N 31723/12/02/77.

Решением суда от 28.02.2013 заявление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, так как заявитель был лишен возможности использовать право на защиту своих интересов, в том числе возможности добровольно погасить долг в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей ответчика и заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 27.08.2012 Арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 002068847 по делу N А56-51477/2011.

Предмет исполнения: задолженность в размере: 27 540 183,06 руб., в отношении должника: ООО КЮНЕ+НАГЕЛЬ (ИНН: 7710431565), адрес: Трехпрудный пер., д. 11- 13, стр. 5, г. Москве, 123001; ул. Новокузнецкая, д. 7/1, г. Москва, Россия, 113184, в пользу взыскателя: ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА ГРИНЛАЙН

24.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Петровым А.В. возбуждено исполнительное производство N 31723/12/02/77 и установлен двухдневный добровольный срок, для исполнения решения суда.

21.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Петровым А.В. от 24.10.2012 г. N 31723/12/02/77 должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.10.2012 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. направлены запросы в регистрирующие органы - ИФНС N 5 г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

25.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. совершен выход по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 7/1 с целью вручения должнику постановления о возбуждения исполнительного производства, требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не обнаружен.

25.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. совершен выход по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11-13, стр. 5 с целью вручения должнику постановления о возбуждения исполнительного производства, требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не обнаружен.

24.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. на основании заявления взыскателя, содержащего ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ЗАО "Райффайзенбанк", вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29 ноября 2012 г. в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве, согласно штампа, поступило письмо ЗАО "Райффайзенбанк" от 16.11.2012 г. N 44295-МСК/12 о том, что требования исполнительного листа серии АС N002068847 от 27.08.2012 г. по исполнительному производству N31723/12/02/77 полностью исполнены, денежные средства переведены.

21.11.12 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

24.12.2012 года исполнительное производство N 31723/12/02/77 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно исполнительного листа серии АС N 002068847 от 27.08.2012 г. по делу N А56-51477/2011 общая сумма задолженности заявителя, подлежащая взысканию составляет 27 540 183, 06 руб.

Суд, первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, так как заявитель был лишен возможности использовать право на защиту своих интересов, в том числе возможности добровольно погасить долг в установленный срок.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Петров А.В. направил копию Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя 16.11.2012 г., копию указанного постановления заявитель получил 07.12.2012 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

В свою очередь согласно представленным материалам исполнительного производства заявитель добровольно перечислил всю сумму подлежащую взысканию платежным поручением N 1 от 14.11.2012 г. на сумму 27 540 183, 06 руб., денежные средства списаны 15.11.2012 г.

21.11.12 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

На дату получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем требования исполнительного лист серии АС N 002068847 от 27.08.2012 г. по делу N А56-51477/2011 были исполнены, денежные средства со счета списаны. Основания для взыскания исполнительного сбора в связи с отсутствием добровольного исполнения у ответчика отсутствовали.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 419-О-П указал, что необходимость уплаты исполнительского сбора после прекращения юридических оснований к его взысканию означает, по сути, что должник - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности (статья 1 часть 1, статьи 49, 50, 52 -54 и 64) - по прежнему находится в состоянии привлечения к публично-правовой ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 927 812,81 руб. является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-163388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова