Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-17267/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-171974/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-171974/2012, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370, 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп. 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее Управление) от 10.12.2012 г. N 04-467/2012/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 08.04.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. Обосновывая заявленные требования, заинтересованное лицо указывает на наличие доказательств, способных подтвердить факт извещения заявителя о необходимости прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ Обществом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на АГКК со специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области в период с 17.10.2012 г. по 16.11.2012 г. была проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ при осуществлении деятельности ООО "Газпром энерго", в соответствии со ст.6.22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в ходе которой установлено, общество, эксплуатируя канализационные очистные сооружения N 2, допустило нарушение требований к безопасности процессов эксплуатации КОС-2, предназначенных для очистки производственных, дождевых и хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенных по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п.Аксарайский 17.10.2012 г. период с 13:50 до 14:50, предъявляемых к качеству сточной воды до и после очистки по следующим ингредиентам: хлоридам, сухому остатку, что повлекло нарушение экологических требований при эксплуатации КОС-2.

На основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 19.11.2012 г. Аксарайским прокурором по надзору за соблюдением законов в АГКК младшим советником юстиции Одинцовым А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении юридического лица ООО "Газпром энерго" поступили на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Астраханской области.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Газпром энерго" вынесено постановление об административном правонарушении от 10.12.2012 г. N 04-467/2012/1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в арбитражный суд об оспаривании решения административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление от 19.11.2012 г. вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1. ст.23.39 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора по Астраханской области в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и формирования административного дела заинтересованным лицом допущены существенные нарушения в части соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в производстве по административному делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление от 19.11.2012 г. вынесено прокурором в присутствии представителя общества.

После передачи дела на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Астраханской области в порядке ст.23.29 КоАП РФ определением от 29.11.2012 (исх. 03-04/8056 от 29.11.2012 г.) место и время рассмотрения дела назначено на 10.12.2012 г. в 10 час. 30 мин.

10.12.2012 г. в адрес Управления поступило ходатайство ООО "Газпром энерго" о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, в связи с чем определением от 10.12.2012 г. N 04-467/2012 ходатайство ООО "Газпром энерго" удовлетворено, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 11.12.2012 г. в 11 час. 00 мин.

Вместе с тем, несмотря на вынесение определения об отложении рассмотрения дела на 11.12.2012 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.12.2012 г.

При этом в материалы дела не представлено определения, свидетельствующего о допущении должностным лицом опечатки.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке соблюдение административным органом требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях в части извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, исключающие возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии состава в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения, и в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 являются самостоятельным безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-171974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов