Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7273/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А72-13096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Аванесовой М.А.,

при участии:

от истца - представитель Кузнецова Е.А., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Венец" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года по делу N А72-13096/2012 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Венец", г. Ульяновск (ОГРН 1057325069097, ИНН 7325056175),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Венец", г. Ульяновск (ОГРН 1097326001156, ИНН 7326034544),

о взыскании 386 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Венец" о взыскании ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 342 846 руб. - неосновательное обогащение за 2010, 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, а выводы, содержащиеся в решении, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие факта неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Гостиница "Венец" является собственником нежилых помещений общей площадью 26067,76 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 233565 (л.д.48).

Кроме этого, в собственности ОАО "Гостиница "Венец" находится здание склада общей площадью 132 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, что подтверждается свидетельством серии 73 АА N 419571 (л.д. 47).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Венец" является собственником нежилых помещений общей площадью 5 154,26 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 328520 от 02.07.2003 г. (л.д.119).

Указанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца и ответчика, расположены на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту на право пользования землей А-I N 625508, выданному МП "Гостиница "Венец" (правопредшественнику истца) для размещения здания гостиницы по ул. Советской в Ленинском районе на основании решения ГИК N 313 от 19.03.1991 г.

ОАО "Новый Венец" до настоящего времени не имеет надлежащим образом оформленной правовой документации по используемому им земельному участку.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, ОАО "Гостиница "Венец" является налогоплательщиком налога за весь земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 19.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что до 2006 г. между сторонами заключались соглашения о возмещении земельного налога, согласно которым истец оплачивал земельный налог за весь земельный участок под зданием гостиницы "Венец" за текущий год, а ответчик возмещал истцу сумму уплаченного земельного налога в размере, пропорциональном площади собственных нежилых помещений в общей площади здания гостиницы "Венец".

В связи с этим истец письмом N 129 от 27.01.2012 г. в адрес ответчика направил соглашения N 6 от 09.03.2010 г. о возмещении земельного налога за 2010 г. и N7 от 27.01.2012 г. о возмещении земельного налога за 2011 г., с просьбой подписать указанные соглашения и направить подписанные экземпляры в адрес истца в течение 7 календарных дней с момента получения письма (л.д. 58).

Согласно проектам соглашений N 6 от 09.03.2010 г. и N 7 от 27.01.2012 г. ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца стоимость возмещения земельного налога за 2010 г. в размере 193 040 руб. 00 коп. и стоимость возмещения земельного налога за 2011 г. в размере 193 040 руб. 00 коп., соответственно (л.д. 59-60, 56-57). Ответчик не подписал соглашения о возмещении земельного налога за 2010 г. и 2011 г.

Между тем, письмом от 25.05.2012 г. директор ООО "Новый Венец" гарантировал истцу возмещение земельного налога за 2010 г. и 2011 г. в срок до 01.10.2012 г. (л.д.61).

Поскольку оплата до указанного срока не поступила, истец в адрес ответчика направил письмо N 2127 от 23.10.2012 г. с требованием оплатить стоимость возмещения земельного налога за 2010 г. и 2011 г. в течение 10 банковских дней со дня получения письма (л.д. 62). Однако оплата стоимости возмещения земельного налога за указанные периоды ответчиком не произведена.

Истец указывает, что ОАО "Гостиница "Венец" произвело оплату земельного налога за весь земельный участок под зданием гостиницы "Венец" за 2010 г. и за 2011 г. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-95) и налоговыми декларациями по земельному налогу (л.д.80-84).

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ОАО "Гостиница "Венец" произвело оплату земельного налога за 2010 г. и за 2011год за весь земельный участок под зданием гостиницы "Венец" в сумме 386080 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями за 2010 и 2011годы (л.д. 85-95), налоговой декларацией по земельному налогу (л.д.81-84).

Таким образом, расходы истца по уплате суммы земельного налога подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Согласно требованиям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик использовал земельный участок в спорный период времени без оформления необходимых документов, плату за пользование земельным участком не вносил, истец, у которого земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании, произвел оплату земельного налога за весь земельный участок, в том числе и за земельный участок под объектами недвижимости ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Новый Венец" является лицом, получившим неосновательное обогащение.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что уплата земельного налога со стороны истца за ответчика изначально носила незаконный характер и вызвана желанием самого истца, а также о том, что в настоящее время на кадастровом учете стоят три земельных участка и только один из них использует ОО "Новый Венец", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером 73:24:041901:29 выделены три земельных участка с кадастровыми номерами: 73:24:041901:476; 73:24:041901:477; 73:24:041901:478 и поставлены на кадастровый учет 01 октября 2012 года. Между тем данный факт к заявленному в исковом заявлении периоду (2010 и 2011год) отношения не имеет.

При этом, фактическое использование земли в заявленный период (надлежащих доказательств обратного не представлено) порождает обязанность по уплате земельных платежей, а отсутствие надлежащим образом оформленной земельно-правовой документации не может служить основанием для освобождения от уплаты затрат по земельному налогу.

Суд также учитывает, что истец ранее неоднократно обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме возмещения земельного налога за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. Решениями от 18.08.2008 г. по делу N А72-1572/2008-3/68, от 26.05.2009 г. по делу N А72-1491/2009, от 06.05.2010 г. по делу NА72-2123/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 69 709 руб. 45 коп., 185 600 руб. 38 коп. и 185 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения соответственно. Решения суда первой инстанции были судебными актами вышестоящих инстанций оставлены без изменений.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика по возмещению земельного налога за период 2010-2011 г составляет 342 846 руб. 00 коп. Расчет проверен судом, признан правильным.

Факт использования ООО "Новый Венец" земельного участка под объектами недвижимости не оспаривается.

Таким образом, ответчик, используя часть земельного участка, не оплачивает за него земельный налог, в тоже время указанная часть налога оплачивается истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик необоснованно, за счет истца сберегает денежные средства, а поэтому иск удовлетворен в соответствии со ст.1102 ГК РФ обоснованно.

Доводы ответчика о том, что он незаконно признан плательщиком земельного налога, о том, что он не уполномочивал истца уплачивать земельный налог за себя, о том, что земельный участок используется исключительно истцом, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

С доводами заявителя жалобы о том, что уплата земельного налога ОАО "Гостиница Венец" за ООО "Новый Венец" является незаконной, суд не может согласиться. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 названной статьи). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 этой же статьи).

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года по делу N А72-13096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко