Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4258/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А45-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 25.12.2012 г.

от заинтересованного лица: Никитенко О.С. по доверенности от 01.04.2013 г., Бегеза Ю.Г. по доверенности от 01.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 апреля 2013 года по делу N А45-3317/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Торгового потребительского общества "Промторг" Коченевского Райпо

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 11.12.2012 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Торговое потребительское общество "Промторг" Коченевского Райпо (далее- заявитель, ТПО "Промторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2013 г. заявленные ТПО "Промторг" требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области от 11.12.2012 N 21 о привлечении Торгового потребительского общества "Промторг" Коченевского Райпо к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением УФНС по Новосибирской области от 18.02.2013 N 53, с Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области в пользу Торгового потребительского общества "Промторг" Коченевского Райпо взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части примененной Инспекцией методики расчета стоимости оплаченных и реализованных товаров в отчетном периоде, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТПО "Промторг" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской от 19.04.2013 г. не подлежащим отмене.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ТПО "Промторг" вынесено решение от11.12.2012 N 21 о привлечении ТПО "Промторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 391, 20 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в свази с применением упрощенной системы налогообложения (далее- УСН) в сумме 1 501 956 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 253 290, 47 руб.

Основанием для вынесения решения явился вывод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.24 НК РФ, в книге доходов и расходов, в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе расходов налогоплательщик учитывал покупную стоимость товара, приобретенного для дальнейшей реализации, по мере его фактической оплаты поставщиком без учета факта реализации товара в результате чего завышены расходы, уменьшающие доходы по УСН.

Решением УФНС по Новосибирской области N 53 от 18.02.2013 решение МИФНС N 6 по Новосибирской области от 11.12.2012 N 21 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за 2010 в размере штрафа 100034,6 руб., за 2011 год - 111164,2 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСН 2010 в размере 27660 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, утвержденного в редакции решения Управления ФНС по НСО, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении Инспекцией законности порядка расчета УСН, что повлекло неверное определение налоговой базы, также указал не учет Инспекцией при доначислении УСН исчисленного и уплаченного минимального налога за 2010 г.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения в соответствии с пп. 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 п. 1 ст.346.16 Кодекса), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

При этом согласно пп. 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса налогоплательщиком учитываются расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией вменено налогоплательщику нарушение п.п. 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ - отнесение на расходы стоимости товаров без учета факта реализации данных товаров, с определением налоговой базы расчетным путем с применением методики, рекомендованной Министерством финансов РФ в письмах от 28.04.2006 г., N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 г. N 03-11-04/2/106.

Вывод суда о неправильном применении налоговым органом формулы расчета, что повлекло неправильное начисление суммы недоимки, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что объектом обложения единым налогом по УСН в проверяемом периоде у Общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следуя решению Инспекции, определяя налоговые обязательства Общества по исчислению УСН расчетным методом, налоговый орган использовал данные имеющиеся у Общества: бухгалтерская отчетность, налоговая декларация, книга учета доходов и расходов, банковские выписки по операциям на счетах налогоплательщика, а также ежемесячный расчет нереализованной торговой надбавки.

Вместе с тем, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых Инспекцией определялась налогооблагаемая база расчетным путем, обстоятельств непредставления Обществом налоговому органу первичных документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы, а равно нарушений в правильности заполнения книги доходов и расходов, Инспекцией не установлено; сведения о количестве остатков товара на начало и конец отчетных периодов, позволившие бы прийти к выводу о периоде получения (приобретения) и оплаты товара, реализации приобретенного и оплаченного товара, Инспекцией не приведены.

Ссылка Инспекции на неведение Обществом регистров налогового учета приобретенных товаров "Товары, полученные и оплаченные", "Товары, оплаченные и реализованные", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не оспаривается правильность ведения учета доходов и расходов в соответствии с книгой доходов и расходов.

Кроме того, судом правомерно учтено признание Управлением неверного расчета Инспекцией показателя "Ом" - данные о стоимости приобретенных товаров в течение отчетного периода и кредиторской задолженности перед поставщиками на начало и конец отчетного периода.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Инспекции правовых оснований для применения расчетного способа определения налоговой базы по УСН в соответствии с рекомендованной Минфином РФ в письмах от 28.04.2006 г. N 03-11-04/2/94, от 15.05.2006 г. N 03-11-04/2/106 формулы, а равно не обоснованности невозможности определения налоговой базы по первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющим право налоговому органу определять налоговые обязательства расчетным путем только в случаях, указанных в настоящем пункте, которые при проверке не установлены.

Доводы Инспекции о ведении Обществом только суммового учета, то есть покупателям не выписываются первичные документы, а только пробиваются кассовые чеки, в связи с чем, розничным магазинам, применяющим УСН сложно определить, какие товары были реализованы, для этого и применяется расчетный метод, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие порядку ведения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.24 НК РФ, статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете", а равно порядку применения расчетного метода, который не может быть произвольным при осуществлении налоговым органом полномочий по применению расчетного метода.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт формирования затрат после фактической оплаты расходов сам по себе не свидетельствует о нарушении заявителем пп.2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, так как норма данной статьи указывает на обязанность налогоплательщика учитывать расходы по мере реализации товара, но после их фактической оплаты.

Доводы заявителя о приобретении товара у поставщиков на условии оплаты с отсрочкой платежа (в среднем от 15 до 30 дней), что позволяет оплачивать товар по мере его реализации, в связи с чем, в книге доходов и расходов 2009-2011 отражены оплаченные расходы по реализованному товару, налоговым органом не опровергнуты, что бесспорно не подтверждает выводы налогового органа об учете затрат по нереализованному товару.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является видом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Минимальный налог является формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а не дополнительным налогом помимо единого налога.

В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, Инспекция при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, должна была учесть сумму уплаченного минимального налога.

Как установлено судом первой инстанции, в 2009 г. налоговый орган зачел сумму уплаченного минимального налога в счет уплаты доначисленных им сумм авансовых платежей, за иные налоговые периоды 2010, 2011 г. такого зачета не произведено.

Доводы Инспекции об учете уплаченной налогоплательщиком суммы минимального налога за 2010, 2011 гг. при расчете налоговых санкций и начислении пени (с учетом решения УФНС России по Новосибирской области, указавшего на необходимость отражения доначисленной суммы УСН в КРСБ без учета минимального налога), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку пункт 7 статьи 78 НК РФ, закрепляющий полномочие налогового органа самостоятельно, то есть, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера, между тем, из представленного в материалы дела требования N 1367 от 04.01.2013 г., направленного налогоплательщику в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ, следует отражение суммы недоимки в размере 1 392 774 руб., то есть без учета уплаченного заявителем минимального налога за 2010 год в размере 472513 руб., за 2011 год - 555821 руб.

Ссылка Инспекции на изменение заявителем основания иска (письменное дополнительное обоснование заявителя от 15.04.2013 г., л.д.128-130, т.6), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные дополнения содержат те же мотивы и доводы, которые приведены заявителем в обоснование заявленных требований; кроме того, из данных дополнений следует, что они даны на отзыв налогового органа от 01.04.2013 г.; право дачи пояснений и объяснений арбитражному суду, приведения своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам предусмотрены статьей 41 АПК РФ, и не нарушают права Инспекции как стороны по делу в силу статьи 9 АПК РФ.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Общества и выводы суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года по делу N А45-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина