Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-14033/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40- 158955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-158955/2012 (10-1507) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к закрытому акционерному обществу "ЭкспоТрейд" (ОГРН 1077761333792, ИНН 7722626255) о взыскании задолженности по арендной плате и пени при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 16.04.2013 от ответчика: Константинов В.Н. по доверенности от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правопреемник Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкспоТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 6 042 928,44 руб., в том числе 4 596 511,44 руб. основного долга с 01.10.2011 по 30.06. 2012 и 1 446417 руб. пени за период с 27.12.2011 по 05.09.2012 по договору аренды земельного участка от 21.04.1995 N М-05-002120, ссылаясь на ст.ст. 309,310,552,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 596411,44 руб. долга и 1 446417 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден документально, расчет истцом не оспорен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.12.2012 г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2013 г. Определением от 28.01.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2013. В судебное заседание 28.01.2013 ответчик своего представителя не направил, просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя, а также просил заблаговременно уведомить о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте ВАС РФ, информация о дате судебного заседания назначенного на 06.02.2013 г. опубликована Арбитражным судом города Москвы 05.02.2013 в 17 час. 35 мин по МСК.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Размещение информации на сайте за 1 день до судебного заседания не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, при условии, что в предварительном заседании лицо, участвующее в деле (ответчик), не присутствовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 06.02.2013 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 22.05.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ходатайство представителя ответчика о замене Департамента имущества г.Москвы его процессуальным правопреемником -Департаментом городского имущества г.Москвы судом было удовлетворено на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г.Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г.Москвы.

В ходе судебного заседания истец доводы поддержал, ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ, представил расчет пени и просил уменьшить размер взыскиваемых пени до 297 577,41 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательств по уплате арендных платежей в установленные пунктом 4.2 договора аренды от 21.04.1995 N М-05-002120 на земельный участок по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., вл.2, для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производства на земельный участок площадью 56 811 кв. м., сроком на 25 лет и земельный участок площадью 6478 кв.м на срок 5 лет, заключенному с арендатором ОАО "Московский завод координатно-расточных станков".

Согласно решению Арбитражного суда от 06.03.2012 г. по делу N А40-7704/12-1-29 расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., вл.2 с 27.07.2008 г. перешло от ОАО "Московский завод координатно-расточных станков" к ООО "Адамант", а с 31.03.2009 г. от ООО "Адамант" к ООО "ЭкспоТрейд" (ответчику).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 4 596 511,44 руб. за период с 01.10.2011 по 30.06 2012 года.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно и в полном объеме не внес, доказательства в материалы дела не представил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 596 511,44 руб. основного долга и 723208,5 руб. пени по следующим основаниям.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, к ответчику с 31.03.2009 г. в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе обязанность по уплате арендной платы.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 Приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору аренды 21.04.1995 N М-05-002120 (л.д.65) за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не внес, доказательства уплаты в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 6 042 928,44 руб., в том числе 4 596 511,44 руб. основного долга с 01.10.2011 по 30.06 2012 и 723 208,50 руб. пени за период с 27.12.2011 по 05.09.2012. При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза, исходя из явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, критерием для установления несоразмерности в рассматриваемом случае является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда по заявлению стороны спора уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-158955/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭкспоТрейд" (ОГРН 1077761333792, ИНН 7722626255) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 5 319 719,94 руб., в том числе 4 596 511,44 руб. долга и 723208,5 руб. пени, а также 46 828,88 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов