Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5256/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-482/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Русс Аутдор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: лиц согласно проколу от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ, ОГРН:1117746153480, ИНН:7704776811) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (ООО "Ньюс Аутдор", ОГРН:1037739331860, ИНН:7731196087) о взыскании задолженности по договору N 0-00011-12555 от 04 мая 2007 года за период с 23 января 2008 года по 18 января 2010 года в размере 337917 руб. 57 коп.

Решением от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 04 апреля 2013 года, удовлетворить заявленные требования.

По мнению департамента, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к периоду с 23.01.2008 г. по 30.09.2009 г. По заявленным требованиям срок исковой давности истек только в отношении периода с 23.01.2008 г. по 30.09.2009 г., но истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по 18.01.2010 г. за период с 31.09.2009 г. по 18.01.2010 г. по которому срок исковой давности не истек. Требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 08.06.2010 г. N 1108-РП Рекламораспространитель освобождается от оплаты по долгосрочному договору в случае заключения дополнительного соглашения к долгосрочному договору. Данное дополнительное соглашение заключается на основании акта о прекращении эксплуатации ОНРИ. В силу того, что дополнительное соглашение об освобождении рекламораспространителя от оплаты по долгосрочному договору не было заключено, обязанность ответчика по оплате за установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы не прекратилась. Также долгосрочным договором до момента первичного монтажа рекламной конструкции не предусмотрено не взимание платы, в связи с чем, оплата по договору должна быть произведена в полном объеме.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Департамента СМИ и рекламы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя Департамента СМИ и рекламы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Суд установил, что пунктом 2.1.8 подписанного сторонами спора договора N 0-00011-12555 от 04 мая 2007 года предусмотрено, что в случае, если право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на рекламном месте, указанном в настоящем договоре, в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем рекламном месте будет прекращено при отсутствии существенного нарушения условий настоящего договора со стороны Рекламораспространителя, в том числе, в случае прекращения такого права в связи с наступлением городского случая (как он определен ниже), то если такое прекращение права установки и эксплуатации ОНРИ на данном рекламном месте носит локальный или временный характер и может быть возобновлено в течение шести месяцев с момента прекращения, рекламораспространитель имеет право, если это не наносит ущерба третьим лицам и не ограничивает их прав, по согласованию комитета временно сместить соответствующее ОНРИ на необходимое для продолжения его использования расстояние в пределах того же участка, о чем рекламораспространитель обязан заранее уведомить комитет, а в случае несогласия комитета с предложенным временным местом установки и эксплуатации ОНРИ согласовать с ним другое временное место установки и эксплуатации ОНРИ.

В случае если: а) установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте не может быть возобновлена в течение шести месяцев с момента его прекращения, или б) если заведомо очевидно, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте вообще не может быть в дальнейшем возобновлена, Стороны в течение не более 3 (трех) месяцев согласовывают равноценное рекламное место, предоставляемое на замену (далее - компенсационное рекламное место). При невозможности предоставления компенсационного рекламного места Комитет в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента истечения указанного 3-месячного срока осуществляет выплату рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

В соответствии с п.2.1.8.4. договора термин "городской случай" означает ведение градостроительных работ, принятие какого-либо нормативного правового акта городской администрации, в том числе и в отношении концепции развития города Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование ОНРИ на Рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная ответчиком рекламная конструкция была демонтирована 10 декабря 2007 года в связи с наступлением городского случая - ведением градостроительных работ, что подтверждается письмом N 558-07/НА от 24 декабря 2007 года и письмом истца N 02-10-6589/7 от 12.03.2008 г.

Акт обследования объекта наружной рекламы и информации, свидетельствующий о том, что рекламная конструкция в заявленный ко взысканию период эксплуатировалась ООО "Ньюс Аутдор", истцом не представлен.

Между тем, согласно п. 1.1 договора комитет обязался в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы.

Доказательств исполнения указанной обязанности и предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в заявленный ко взысканию период истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ответчика на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору не наступило, при этом доказательств фактического размещения рекламной конструкции в заявленный ко взысканию период не представлено.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 года N 1108-РП установлено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора.

Поскольку объект наружной рекламы не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по не зависящим от него причинам и при осведомленности об этом истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности применительно к периоду с 23.01.2008 по 30.09.2009, но так как истец обратился с исковым заявлением 14.09.2012 года (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области) то в отношении периода с 31.09.2009 г. по 18.01.2010 г. срок исковой давности не истек.

Исходя из письма общества от 24.12.2007 года (л. д. 87, том 1) общество просило предоставить возможность выделения компенсационных мест, в связи с реализацией концепт-программы по оптимизации средств наружной рекламы и информации, в ответном письме истец уведомляет о том, что готов предоставить компенсационные места.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1.8.3 договора от 04 мая 2007 г. N 0-00011-12555, в случае согласования сторонами компенсационного рекламного места (как оно определено в п. 2.1.8.2 договора) стороны вносят изменения в договор в части рекламного места, изменяя его на согласованное сторонами компенсационное место.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так как в материалах дела отсутствуют соответствующие письменные соглашения к договору, и исходя из того, что в договоре в п. 2.1.8.3. прямо предусмотрено, что с момента демонтажа ОНРИ до момента его последующей установки оплата по договору не взимается.

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по периоду с 31.09.2009 г. по 18.01.2010 г. не повлекли принятие неправильного судебного акта, так как ответчик в спорные периоды по независящим от него причинам не использовал рекламное место по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова