Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18445/13

город Москва

04 июля 2013 г.

N А40-13697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2013 года по делу N А40-13697/13 (109-72), принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца- Кузина Е.Ю. по доверенности N 03/1-ДВР-1164 от 18.04.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (далее - ООО Компания "Авто-Алекс") о взыскании 68 895,24 руб. задолженности по лизинговым платежам N N 14-16 за период с 07.07.2012 по 02.10.2012, 6 449,04 руб. неустойки за период с 11.07.2012 по 02.10.2012, 1 033,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 15.12.2012 и 68 895,24 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга N Р11-03523-ДЛ от 07.06.2011 и об истребовании предмета лизинга - транспортного средства MAZDA 3 (VIN: JMZBL12Z501262701).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013. принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 15.04.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р11-03523-ДЛ, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N Р11-03523-ДКП от 07.06.2011 приобрел в собственность у ООО "КомфортСервис" (продавец) и по акту от 10.06.2011 передал ответчику в лизинг автомобиль MAZDA 3 (предмет лизинга).

ООО Компания "Авто-Алекс" приняло на себя обязательства выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что лизинговые платежи N 14-16 в период с 07.07.2012 по 02.10.2012 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 68 895 руб. 24 коп. уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Уведомлением от 18.09.2012 (л.д.26) истец в порядке пункта 5.3 договора известил ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга в связи с нарушением последним пункта 5.2.5 (неуплата двух и/или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты) Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Допущенные ООО Компания "Авто-Алекс" нарушения условий договора лизинга о внесении лизинговых платежей определены сторонами как существенные (пункт 5.2 Общих условий лизинга) и влекущие одностороннее расторжение договора по инициативе лизингодателя. Направление уведомления ответчику подтверждается описью отправленных документов и квитанцией об отправке (л.д. 27).

Согласно п.5.3. Общих условий лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02.10.2012.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств того, что предмет лизинга истцу возвращен, ответчиком не представлено.

В этой связи требования ОАО "ВЭБ-лизинг" об изъятии предмета лизинга - транспортного средства MAZDA 3 (VIN: JMZBL12Z501262701), а также о взыскании платежей N 17-19 за пользование имуществом за период с 02.10.2012 (с момента расторжения договора) по 15.12.2012 (дата составления искового заявления), то есть после расторжения договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3.4. Общих условий лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку факту нарушения обязательств по внесению ООО Компания "Авто-Алекс" лизинговых платежей судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 449 руб. 04 коп. за период с 11.07.2012 по 02.10.2012 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В этой связи истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 руб. 50 коп. за период с 02.10.2012 по 15.12.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил истцу выкупную цену предмета лизинга.

Между тем, поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, у последнего не возникло обязанности по возврату выкупной цены. Более того, данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в путем предъявления соответствующих самостоятельных требований, что заявителем сделано не было.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 15.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 228, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2013 года по делу N А40-13697/13 (109-72) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова