Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-3878/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-54771/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Электроизолит" (ИНН:5042000530, ОГРН:1025005324123):Кирюшина Е.Н. по доверенности от 12.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" (ИНН:6674222113, ОГРН:1076674013459): Наумова Е.В. по доверенности от 19.06.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-54771/12, принятое судьёй Мильковым М.А., по иску закрытого акционерного общества "Электроизолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - ЗАО "Электроизолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" (далее - ООО "Компания Техэлектро") о взыскании задолженности в сумме 6 233 727 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 1 444 080 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-54771/12 с ООО "Компания Техэлектро" в пользу ЗАО "Электроизолит" взыскана задолженность в сумме 5 104 316 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4 л.д. 151-152).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Компания Техэлектро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Компания Техэлектро" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания Техэлектро" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ЗАО "Электроизолит" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ЗАО "Электроизолит" (поставщик) и ООО "Компания Техэлектро" (покупатель) заключен договор поставки N 78/3-160/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в заявках или спецификациях к договору (т. 1 л.д. 16-20).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора согласовывается сторонами путём подписания спецификации или протокола согласования цены.

Оплата цены товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 2.2 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1 к договору поставки от 08.09.2011 N 78/3-160/10 стороны установили, что сумма договора ориентировочно составляет 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

В спецификациях от 11.05.2012 и от 28.12.2012 стороны согласовали цену поставляемого товара (т. 2 л.д. 56, 70).

По товарным накладным истец поставил ответчику товар (т. 1 л.д. 23-84).

Ссылаясь на нарушение ООО "Компания Техэлектро" обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "Электроизолит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал на то, что поставка товаров осуществлялась по цене, отличной от согласованной в спецификациях от 11.05.2012 и от 28.12.2012 и отличной от цены, ранее согласованной сторонами за аналогичный товар.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела спецификаций или протоколов согласования цены, определяющих цену поставленного товара. В отсутствие иных доказательств со стороны истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такая цена может быть определена исходя из цены за аналогичный товар, ранее поставленный ответчику по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-54771/12 с ООО "Компания Техэлектро" в пользу ЗАО "Электроизолит" взыскана задолженность в сумме 5 104 316 руб. 53 коп. (т. 4 л.д. 151-152).

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 444 080 руб. 01 коп. предъявлено со ссылкой на пункт 7.2 договора от 08.09.2011 N 78/3-160/10 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1, в соответствии с которым в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных пунктом 2.2 сроков, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени за каждый день просрочки до 15 дней в размере 0,05%, от 16 до 30 дней - в размере 0,06%, свыше 30 дней - в размере 0,07% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (т. 1 л.д. 21-22).

Однако из материалов дела следует, что в ходе реализации договора от 08.09.2011 N 78/3-160/10 стороны каждый раз согласовывали размер неустойки путем подписания двусторонних актов, то есть использовали порядок начисления неустойки, отличный от согласованного в дополнительном соглашении от 14.05.2012 N 1.

В материалах дела имеются акты признания должником неустойки N 1-9 (т. 1 л.д. 132-141, т.2 л.д. 39, 49, т. 3 л.д. 84).

Согласно двусторонне подписанным актам N 1, 2, 3, 4 ООО "Компания Техэлектро" признало размер нестойки в сумме 594 735 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 132-139).

Акты о признании неустойки N 5, 6, 7, 8 и 9 ответчиком не подписаны, ссылок на первичные документы не содержат, установить за просрочку в оплате каких именно товаров начислена неустойка из указанных актов невозможно (т. 1 л.д. 140-141, т.2 л.д. 39, 49, т. 3 л.д. 84).

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец не представил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду мотивированного расчёта, содержащего сведения, позволяющие определить по каким именно товарным накладным ответчик допустил просрочку в оплате, а также период просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истцу протокольным определением предлагалось представить суду мотивированный расчёт неустойки, однако ЗАО "Электроизолит" данное требование суда не исполнило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку мотивированный расчёт неустойки в материалах дела отсутствует, принимая во внимание, что при расчёте основанного долга суд первой инстанции исходил из цены товара, определённой исходя из цены за аналогичный товар, ранее поставленный ответчику по тому же договору, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 000 000 руб. не может являться обоснованным.

Учитывая, что в материалах дела имеются двусторонние акты признания ответчиком неустойки в сумме 594 735 руб. 70 коп., арбитражный апелляционный суд считает, что взысканию с ООО "Компания Техэлектро" в пользу ЗАО "Электроизолит" подлежит неустойка в сумме 594 735 руб. 70 коп.

Обоснованность остальной части предъявленной ко взысканию неустойки истцом не доказана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-54771/12 в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" в пользу закрытого акционерного общества "Электроизолит" неустойку в сумме 594 735 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 45 567 руб. 58 коп.

Во взыскании остальной части неустойку отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электроизолит" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 23 082 руб. 25 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова