Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 16АП-1184/13

г. Ессентуки

02 июля 2013 г.

Дело N А63-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение от 04.03.2013 по делу N А63-171/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", с. Акулово Одинцовского района Московской области, ОГРН 1027700048551, ИНН 7714125897,

к индивидуальному предпринимателю Гладкову Вячеславу Ивановичу, с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 304264829600301, ИНН 261000108313,

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Реутов Московской области

о взыскании в доход федерального бюджета 23 275 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладкову Вячеславу Ивановичу (далее - ответчик) третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о взыскании в доход федерального бюджета 23 275 рублей 80 копеек.

Определением суда от 15.01.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность решения от 04.03.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2011 управлением был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 401.

Согласно указанному акту 19.06.2011 г. на пункте весового контроля "81 км автодороги М-5 "Урал" управлением был осуществлен весовой контроль транспортного средства: тягач MAN, модель 18.463 TGA, регистрационный номер: К 278 РК 26; полуприцеп, регистрационный номер: КА 5003 26, владельцем которого указан индивидуальный предприниматель Гладков Вячеслав Иванович.

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства. При предельно допустимой общей массе транспортного средства 38 тонн фактическая общая масса транспортного средства оказалась равна 41,4 тонны (превышение значения предельно допустимой общей массы транспортного средства на 3,4 тонны). Также в результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую ось. При допустимой нагрузке 10 тонн фактическая нагрузка на вторую ось оказалась равна 11 тонн (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 10 процентов).

Истец указывает, что при допустимой нагрузке 7,5 тонны фактическая нагрузка на третью ось - 7,9 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 5,3 процента, с округлением до первого знака после запятой).

При допустимой нагрузке 7,5 тонны фактическая нагрузка на четвертую ось - 8,1 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 8 процентов). При допустимой нагрузке 7,5 тонны фактическая нагрузка на пятую ось - 8,3 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 10,7 процента, с округлением до первого знака после запятой).

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

До установления факта превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортным средством по автомобильным дорогам федерального значения было пройдено расстояние 772 км.

Истец указал, что в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 23275 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором).

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.06.2011 N 401 был передан управлением истцу для взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответчик не оплатил сумму в возмещение вреда в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ (п.п. 1.2, 1.3 устава ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства").

В силу п. 3.3.6 устава согласование маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами и выдача соответствующих разрешений на проезд также отнесены к компетенции истца.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец не представил документов о закреплении автомобильной дороги М-5 "Урал" за истцом на определенном праве.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее - транспортные средства, автомобильные дороги) вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934).

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 г. N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчиков, получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из следующих параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т сдвоенную или строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в Инструкции (пункт 1.2 Инструкции).

Ограничения по осевым и полной массам АТС, перевозящим тяжеловесные грузы, и плата за превышение этих ограничений, введены исходя не из общей разрешенной массы автотранспортного средства, установленной заводом-изготовителем, а исходя (пункт 1.3 Инструкции) из несущей способности дорожных одежд и сооружений (мосты, эстакады, путепроводы и т.п.) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам.

Соответствующие допустимые параметры осевых нагрузок и полных масс АТС указаны в приложениях к Инструкции.

Согласно пункту 1.4 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку.

Согласно ч. 1 п. 6, ч. 1 п. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 11 ст. 11, ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

В п.16 акта указано, что размер ущерба составляет 23 275 рублей 80 копеек, однако, согласно представленному истцом 25.02.2013 расчету размер ущерба составляет 34 347 рублей 18 копеек, следовательно, сведения о причиненном ущербе противоречивы.

Акт, протокол весового контроля, составленные в установленном законом порядке с подписью водителя о причинении автодороге ущерба в заявленном размере - 34 347 рублей 18 копеек отсутствуют. Представив новый расчет, истец подтвердил, что документы, положенные в основу исковых требований, составлены с нарушением требований законодательства.

Отсутствие протокола весового контроля, на основании которого был составлен акт N 401, исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам, поскольку отсутствуют доказательства того, какую скорость движения имело транспортное средство ответчика в момент взвешивания. Отсутствие сведения о данном режиме взвешивания исключает возможность применения истцом корректных коэффициентов погрешности измерения, которые напрямую зависят от скорости движения транспортного средства в момент взвешивания.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место превышение массы транспортного средства и установленных ограничений осевой массы, исходя из отсутствия доказательств того, что при весовом контроле использовались одни и те же весы и что используемые при весовом контроле средства измерения являлись допустимыми средствами измерения, а также представления истцом нового расчета о причинении ответчиком ущерба в размере 34 347 руб. 18 коп., результаты взвешивания и расчет в акте N 401 от 19.06.2011 как сведения, подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой массы и осевой нагрузки, правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку противоречия в представленных истцом документах не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, размер причиненного вреда и фактически указывают на нарушения в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило