Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 02АП-4601/13

г. Киров

04 июля 2013 г.

Дело N А29-8965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу N А29-8965/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ИНН: 5047080554,ОГРН: 1075047000456)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - истец, ООО "СЗЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. по договору N 14-НКЛ-И-09 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 075 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает срок исковой давности следует исчислять с момента выхода информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, в котором содержится информация о правовой природе комиссии.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ООО "СЗЛК" (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор N 14-НКЛ-И-09 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 140 000 000 руб. на срок по 20.06.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 2.2 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,2 % от суммы лимита кредитной линии, что составляет 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.

Во исполнение условий пунктов 2.2 и 2.3.3 договора за открытие кредитной линии ООО "СЗЛК" уплатило Банку 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 351 от 28.07.2009.

Посчитав, что условия о взимании платы за открытие кредитной линии противоречат действующему законодательству, а уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Коми 18.10.2012, комиссия уплачена 28.07.2009, то есть на момент подачи иска срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что при заключении кредитного договора от 24.07.2009 истец не мог знать о правовой природе комиссии, и соответственно, о том, что пункт 2.2 договора не соответствует закону, поэтому моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанного пункта договора недействительным, является дата вынесения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Право обратиться с соответствующими требованиями в судебном порядке у истца имелось и в установленный срок истцом реализовано не было.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу N А29-8965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов