Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19874/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-154895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г.

по делу N А40-154895/12,

принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-1439)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русмаркет" (ОГРН1117746921411, 125080, г. Москва, ул. Алабяна, д.10, корп. 3, пом. 1, ком.1-8)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Русмаркет", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 51 299 руб.84 коп., а также судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб..

Решением суда от 16.04.2013 года исковые требования ООО "Торговый Дом Русмаркет" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на недействительность договора об уступке права требования и противоречие положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Козловского А.М..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2011 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак О 057 ОР 70, принадлежащему на праве собственности Рубину Д.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кривец Г.Г., управлявшим автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В 232 УУ 70, пункта 1,3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2011 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме 51 299 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 подтверждаются Заключением ООО "АНТЭКС" N 6-04-20-7 от 06.04.2012 года, квитанцией N 000515.

Гражданская ответственность Кривец Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N 0179921038 в ЗАО СК "РСТ".

В соответствии с договором цессии от 15.03.2012 года, заключённым между Рубиным Д.Н. и ООО "ТД Русмаркет", и дополнительным к нему соглашением от 11.05.2012 года, истец принял в полном объеме право требования компенсационной выплаты к ЗАО СК "РСТ", возникшее вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2011 года.

В обоснование заявленных к РСА требований истец сослался на то, что гражданская ответственность Кривец Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "РСТ" - страховой полис ВВВ N 0179921038, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012 года N 12-898/пз-и.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 18 вышеуказанного Закона, ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозвана лицензия, возложена на РСА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 24, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, указав, что у Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков возникло перед истцом обязательство по компенсационной выплате в пределах денежной суммы 120 000 руб. по страховому событию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования противоречит положениям ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор цессии является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения), несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По утверждению РСА, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Между тем позиция ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка соответствует закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., факт оплаты стоимости оценки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут. При этом, оценка стоимости ущерба проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно истцом, который понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козловского А.М., поскольку принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы Козловского А.М. не затрагиваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-154895/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова