Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2822/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А73-12198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный кредитор Бессмертный А.А.

от сособственников незавершенного объекта строительства: Литовский Ю.В. и его представитель Ковалев Е.А.

от арбитражного управляющего ООО "Барокко-строй плюс" Матренина Р.Н.: Трунов Е.Е., доверенность от 01.09.2012

от Главного контрольного Управления Правительства Хабаровского края: Михайлов А.В., доверенность от 29.03.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бессмертного Алексея Алексеевича на определение от 08 мая 2013 года по делу N А73-12198/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Барокко-строй плюс"

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 05.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" ОГРН 1042800014949, город Благовещенск Амурской области, (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 30.03.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Матренин Р.Н. Определением от 30.08.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 21.09.2011 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.10.2011 принял настоящее дело к своему производству.

05.03.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом о признании за Обществом права собственности на 1445/6756 в объекте незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Марины Расковой, 30, лит. А, кадастровый (или условный) номер 27:23:2301:30/29399.

Определением от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) арбитражный суд заявление удовлетворил - признал право собственности Общества на требуемую заявителем долю в объекте незавершенного строительства по соответствующему адресу.

В апелляционной жалобе Бессмертный Алексей Алексеевич (конкурсный кредитор должника) просит отменить определение от 29.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что в соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве возможно признание наличия права, но не признание права, при этом полагает названные формулировки несущими разное смысловое содержание - в первом случае подтверждается фактическое состояние права собственности, а во втором случае положительный судебный акт является основанием для возникновения права собственности. Не согласен с доводами конкурсного управляющего должником об отсутствии притязаний на испрашиваемую долю иных лиц; считает определение нарушающим права лиц, в отношении которых приняты судебные акты о признании права требования о передаче жилых помещений (в отношении заявителя вынесено определение от 17.11.2011 об удовлетворении требования о передаче двухкомнатной квартиры в строящемся объекте). Отмечает, что ранее (на момент регистрации прав Общества на объект незавершенного строительства, которое затем прекращено) объект строительства был иным и на сегодняшний день претерпел значительные изменения, то есть Общество (конкурсный управляющий) утратило правовую связь и право на долю. Полагает отсутствующими фактические признаки возникновения у Общества права, учитывая установленный гражданским законодательством перечень способов приобретения права собственности. Считает, что возникновение права собственности на объект незавершенного строительства (или его часть) у застройщика (конкурсного управляющего) не предусмотрено действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить определение от 08.05.2013 без изменения как вынесенное при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм права. Информирует о том, что до 09.06.2012 за Обществом было зарегистрировано право собственности на весь объект незавершенного строительства в целом; 09.06.2012 на основании судебных решений произведены регистрационные действия, в результате которых прекращена регистрация права собственности Общества на объект, а за 57-ю физическими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на 5311/6756 долей в объекте, оставшаяся доля Общества не была за ним зарегистрирована в силу формальных причин. Настоящее заявление подана с целью государственной регистрации за Обществом права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество - оставшиеся после существующей регистрации 1445 долей, право на которые никем не оспорено. Обжалуемое определение считает документом, "подтверждающим фактическое состояние права собственности", право собственности на испрашиваемые доли в объекте ни от кого не переходило к Обществу, оно было у него изначально.

В заседании суда апелляционной инстанции Бессмертный А.А. настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представители конкурсного управляющего, сособственников (физических лиц) незавершенного объекта строительства и уполномоченного органа в области контроля и надзора за долевым строительством многоквартирных домов в Хабаровском крае высказались в поддержку обжалуемого определения, которое просили оставить в силе; указанные представители пояснили в совокупности следующее: должник не имеет возможности завершить строительство объекта; право собственности на оставшиеся после регистрации за участниками строительства доли необходимо для продажи соответствующей доли как имущества должника, без оспариваемого судебного акта регистрация, а значит и продажа, невозможны; при продаже долей в недостроенном объекте возможным является поиск нового застройщика; участниками строительства кооператив не создан; в реестре о передаче жилых помещений на сегодняшний день значится лишь Бессмертный А.А., остальные кредиторы преобразовали свои требования о передаче жилых помещений в денежные требования.

Проверив законность определения от 08.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Общество является застройщиком объекта -жилого дома по ул. Марины Расковой, 30, лит. А в г. Хабаровске, кадастровый условный номер 27:23:2301:30/29399. Строительство возводимого застройщиком объекта на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (также как и до настоящего времени) не завершено.

За Обществом в октябре 2004 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, с обременением ипотекой. 09.06.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности за Обществом. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.08.2012.

Основанием для прекращения права собственности Общества на объект незавершенного строительства послужили судебные акты суда общей юрисдикции (о признании права долевой собственности за участниками долевого строительства в объекте незавершенного строительства; о признании незаконным отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации и обязании произвести регистрацию права собственности в объекте незавершенного строительства), на основании которых прекращено право собственности на объект незавершенного строительства за Обществом и зарегистрировано право общей долевой собственности на 5311/6759 долей за 57-ю физическими лицами. Указанное установлено в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права долевой собственности в объекте незавершенного строительства (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012,постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2012).

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что право на оставшиеся доли - 1445/6756 (за минусом зарегистрированных за физическими лицами долей) автоматически за Обществом не зарегистрировано, с целью государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновав его положениями п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве.

В силу ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в п.1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Данная норма применима к рассматриваемому по настоящему производству требованию, учитывая в частности то, что разрешение ситуации в рамках обжалования действий регистрирующего органа по прекращению права собственности Общества на весь объект незавершенного строительства и обязании внести запись в ЕГРП о государственной регистрации права на заявленную долю утрачено (соответствующее требование заявлялось в рамках настоящего дела и отклонено по причине пропуска срока, установленного ст.198 АПК РФ, - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013).

Основания возникновения права собственности закреплены в ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; приобретение имущества у собственника на основании договора купли-продажи, иной сделки.

Объект незавершенного строительства в соответствии со ст.130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу, то есть право собственности на этот объект подлежит государственной регистрации (ст.131 ГК РФ).

Как установлено выше, Общество как застройщик являлось собственником всего объекта незавершенного строительства по ул. Марины Расковой, 30 в г. Хабаровске. Прекращение этого права обусловлено исполнением вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано право собственности на часть долей в этом объекте за физическими лицами - участниками долевого строительства; в результате право собственности Общества на весь объект прекращено, однако на оставшуюся часть долей (в отношении которых судебные решения по заявлениям участников строительства не принимались) запись о праве собственности за Обществом в единый государственный реестр не внесена.

При этом иных судебных решений о признании права на доли в объекте незавершенного строительства, помимо исполненных, не имеется, доказательств наличия неоконченных производств по таким заявлениям нет и на существование соответствующих производств участники настоящего дела не ссылаются.

Следовательно, право собственности Общества на часть объекта незавершенного строительства (в части долей в размере 1445/6756) сохранилось и, с учетом исполненных решений суда общей юрисдикции, объект находится в долевой собственности нескольких лиц, в том числе Общества.

Следует отметить, что в настоящем случае отказ в признании за Обществом права собственности на оставшиеся после регистрации за физическими лицами доли в объекте незавершенного строительства будет являться препятствием для осуществления предусмотренных §7 главы 9 Закона о банкротстве мероприятий и сделает невозможным проведение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика - Общества, учитывая отсутствие у него иного (помимо доли в объекте строительства) имущества, незавершенность объекта строительства и отсутствие условий для его завершения силами должника.

Так, при создании участниками строительства кооператива требования кредиторов подлежат погашению путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок; при невозможности передачи объекта незавершенного строительства (в том числе по причине непринятия участниками строительства соответствующего решения) требования кредиторов о передаче им жилых помещений переводятся по их заявлениям в денежные и подлежат погашению за счет реализации имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства (ст. ст. 201.10, 201.13, 201.14 Закона о банкротстве). Все перечисленные действия предусматривают наличие у застройщика прав на объект незавершенного строительства, которое должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены права лиц, в отношении которых приняты судебные акты о признании права требования о передаче жилых помещений, ошибочно, поскольку названное требование возможно исполнить только при завершении строительства, а отказ в признании за Обществом права на объект незавершенного строительства препятствует поиску нового застройщика, оформлению прав на землю и, соответственно, документов на строительство. В данном случае строительство многоквартирного жилого дома не завершено. При этом, как указано выше, невозможность передачи объекта незавершенного строительства участникам долевого строительства влечет предусмотренное ст.201.13 Закона о банкротстве последствие в виде перевода кредитором неденежного требования к должнику (требования о передаче жилого помещения) в денежное; незаявление денежного требования делает невозможным удовлетворение непреобразованного требования о передаче жилого помещения без дополнительных затрат со стороны кредитора.

То, что объект незавершенного строительства с момента регистрации прав на него за Обществом (с 2004 года) претерпел изменения, не влияет на сделанный выше вывод о сохранении за Обществом права собственности на этот объект в части - на доли за исключением тех, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами.

Довод об отсутствии фактических признаков возникновения у Общества права собственности на объект ошибочен - право собственности Общества на объект незавершенного строительства в 2004 году регистрировалось за Обществом на основании договора купли-продажи (такое основание приобретение права собственности предусмотрено ГК РФ), при этом право собственности Общества на доли в размере 1445/6756 фактически им не утрачивалось (предусмотренных главой 15 ГК РФ оснований к этому не выявлено).

Приведенный в апелляционной жалобе довод, о том, что в соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве возможно признание наличия права, но не признание права, не принимается в качестве достаточного основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку формулировка заявленного и удовлетворенного требования в настоящем производстве не является определяющим фактором при том, что установлено наличие у Общества права собственности на доли в объекте незавершенного объекте и право на эти доли, несмотря на внесение записи о прекращении права собственности на весь объект, не утрачивалось. Судебный акт по существу подтвердил наличие права собственности за Обществом на 1445/6756 в объекте незавершенного строительства, а формулировка "признать право собственности" является основанием для государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 08.05.2013 следует оставить в силе.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на рассмотренное определение в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не предусмотрена, в связи с чем перечисленная подателем апелляционной жалобы сумма - 2 000 руб. подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 мая 2013 года по делу N А73-12198/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бессмертному Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь