Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4449/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А06-549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2013 года,

по делу N А06-549/2013, принятого в порядке упрощенного производства (судья Г.В. Серикова),

по иску индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Заливадняя Екатерины Николаевны (ОГРН 307230620800026, ИНН 230600277672)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1113025001022, ИНН 3025000424)

о взыскании задолженности по договору N 46 от 01.01.2012 в размере 126 976 руб. и пени в размере 20 880 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заливадняя Екатерины Николаевны обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании задолженности по договору N 46 от 01.01.2012 в размере 126 976 руб. и пени в размере 20 880 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2013 года по делу N А06-549/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2013 года по делу N А06-549/2013.

Представитель ИП Заливадняя Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90896 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Авангард" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90897 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 126976 руб., в связи оплатой данного долга ответчиком (вх. 21366/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска рассмотрен и принят арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, решение по делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в части взыскания неустойки в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.

Цена иска сложилась из основного долга в размере 126976 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных услуг в сумме 20880 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, назначенного на 13.04.2010, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что копия определения от 07.02.2013 о принятии заявления к производству и назначении дела в порядке упрощенного производства были направлены обществу по следующему адресу: г. Астрахань, ул. Каширкая, д. 26, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом организации.

Согласно данному определению обществу в срок до 29.03.2013 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

Согласно почтовой карточке копия определения получена обществом 15.02.213 по адресу: г. Астрахань, ул. Каширская, д. 26.

Таким образом, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между Заливадняя Екатериной Николаевной, именуемой в дальнейшем "Исполнитель", и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", именуемый в дальнейшем "Заказчик", заключен договор N 46 (л.д. 8-10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется с 01.01.2012 вести наблюдение в профилактических целях и проводить, по мере необходимости, в зависимости от заселения объекта грызунами и насекомыми, определенные в договоре работы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30 банковских дней.

Пунктом 4.2. договора, при неоплате работы в срок, превышающий 30 дней с заказчика взимается пения в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору от 01.01. 2012 года исполнил надлежащим образом, однако ответчиком указанные услуги оплачены 08.02.2013 в сумме 67483 руб., 11.02.2013 в сумме 53133 руб. и 05.03.2013 в сумме 6 000 руб.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 20 880 руб. 88 коп. за период с 30.06.2012 по 28.01.2013.

Ответственность ответчика предусмотрена пунктом 4.2. договора, при неоплате работы в срок, превышающий 30 дней с заказчика взимается пения в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным в вязи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 20 880 руб. 88 коп. за период с 30.06.2012 по 28.01.2013.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 126976 руб., решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2013 года по делу N А06-549/2013 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу индивидуального предпринимателя Заливадняя Екатерины Николаевны 5 435 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья

Т.В. Волкова