Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17436/13 (ключевые темы: самовольная постройка - государственный строительный надзор - техническое состояние - письменные возражения - объекты недвижимости)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17436/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-129425/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2013 года по делу N А40-129425/12 (82-1189), принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к закрытому акционерному обществу фирма "Техинвест" (ИНН 7734031686, ОГРН 1037739029690), третьи лица- Управа Нижегородского района города Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп"

о признании комплекса самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку-комплекс,

при участии в судебном заседании:

от истца-: Бруевич П.Ю. по доверенности от 13.07.2012

от ответчика- Козлова С.А. по доверенности от 17.09.2012, Малинин К.З. по доверенности от 14.02.2013

от Управы Нижегородского района города Москвы- Бруевич П.Ю по доверенности N 691 от 20.07.2012

в судебное заседание не явились представители иных третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее- Префектура ЮВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Техинвест" (далее - ЗАО фирма "Техинвест") о признании комплекса АЗС по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.27 "Б" самовольной постройкой, а именно: операторская, площадь - 312 кв.м; навес, площадь - 357,8 кв.м, четыре резервуара объемом каждый по 25 куб.м и об обязании ответчика снести самовольную постройку, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ЮВАО г.Москвы право осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управа Нижегородского района города Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп" (далее - ООО "ОйлИнвестГрупп").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект обладает признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц- Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и ООО "ОйлИнвестГрупп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица - Управы Нижегородского района города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторной рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит комплекс АЗС по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д. 27 "Б", приобретенный по договору купли-продажи от 31.07.1992 N 881-МКИ у города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2009.

Данный комплекс построен и введен в эксплуатацию в 1954 году.

Комплекс АЗС расположен на земельном участке, переданном ЗАО фирма "Техинвест" по договору аренды от 30.11.2005 N М-04-507904 для эксплуатации АЗС.

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки -комплекса АЗС по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.27 "Б", а именно: операторской площадью 312 кв.м; навеса площадью 357,8 кв.м, четырех резервуаров объемом каждый по 25 куб.м., истец ссылается на то, что данный объект возведен ответчиком в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем доказательств, что спорный объект, в частности: операторская площадью 312 кв.м и навес площадью 357,8 кв.м являются объектом недвижимого имущества, суду не представлено, на что обоснованно указано в решении суда от 15.03.2013.

Более того, судом установлено, что в 2012 году по заказу ЗАО фирма "Техинвест" был произведен капитальный ремонт спорного имущества, а именно: монтаж модульных легковозводимых сборно-разборных конструкций здания операторской и навеса АЗС, а также обустройство площадки для легкового транспорта без устройства фундаментов. При этом изменение объектов капитального строительства - топливных емкостей не производилось. Наличие указанных емкостей в количестве четырех на момент приобретения ответчиком комплекса АЗС следует из договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 31.07.1992 N 881-МКИ, заключенного между ЗАО фирма "Техинвест" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (продавец).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком Экспертным заключением о техническом состоянии конструкций объекта "Комплекс АЗС" по состоянию на февраль 2013 года, подготовленным ООО "АСК Проект", Кадастровым паспортом и Техническим паспортом от 30.10.2012.

В свою очередь заявитель доказательств в подтверждение своих исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" марта 2013 года по делу N А40-129425/12 (82-1189) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева