Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4809/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А46-2682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2013) индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2682/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган)

к предпринимателю (ОГРНИП 309554314100222, ИНН 550705128397),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления - Алексеева С.В. по доверенности N 138-А от 13.03.2013 сроком действия на один год (удостоверение); Трофимов В.В. по доверенности N 133-А от 13.03.2013 сроком действия на один год (удостоверение)

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 требования административного органа удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства предпринимателем не обеспечены условия для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, а также не обеспечивается техническое обслуживание автобусов с соблюдением норм и сроков, установленных заводом-изготовителем. Суд первой инстанции отметил, что в действиях предпринимателя имеется вменяемый ему в вину состав административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе Акопян Г.О. просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013.

При этом предприниматель ссылается на то, что нарушений действующего законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности им не допускалось, техническое обслуживание транспортных средств осуществляется в полном соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя.

К апелляционной жалобе Акопяном Гамлетом Оганесовичем приложены дополнительные документы, а именно, выписка из руководства по эксплуатации автомобилей "ГАЗель", сервисная книжка, договор на техническое обслуживание и текущий капитальный ремонт.

Названные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения письменного отзыва предпринимателю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.05.2009 индивидуальный предприниматель Акопян Гамлет Оганесович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер 309554314100222).

На основании приказа (распоряжения) Управления от 14.06.2012 N 324/лиц Акопяну Г.О. выдана лицензия N АСС-55-027422 от 14.06.2012 (л.д.19) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с приказом Управления N 223 от 01.03.2013 (л.д.12-13) в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований нормативно-правовых и нормативно-технических актов при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем не обеспечивается соответствие технического состояния транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, требованиям безопасности дорожного движения; не обеспечивается проведение технического обслуживания автобусов; не обеспечены условия для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в части соблюдения методов проверки рулевого управления.

Данные нарушения, а также иные результаты внеплановой проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля от 12.03.2013 N 223 (л.д.14-17).

Выявленные нарушения действующего законодательства явились основанием для составления в отношении Акопяна Г.О. протокола N 014163 от 12.03.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее - Положение).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В подпункте "з" пункта 4 Положения указано на обязанность соблюдения лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждён Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Так, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом; при неработоспособном устройстве фиксации положения рулевой колонки.

Согласно пункту 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются.

В разделе 5 подраздел 5.2 предусмотрено, что требование 4.2.3 (суммарный люфт) проверяют на неподвижном АТС без вывешивания колёс с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колёс. А для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода.

Из материалов дела следует, что выездная проверка в отношении предпринимателя проведена по месту, указанному в лицензии в качестве места проведения предрейсового технического контроля транспортных средств (см. л.д. 19).

В ходе проведения такой проверки административным органом установлено, что предпринимателем не обеспечены условия для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в части соблюдения методов проверки рулевого управления, установленных законодательством (см. акт проверки от 12.03.2013 N 223).

Так, по адресу, указанному в лицензии в качестве места проведения предрейсового технического контроля транспортных средств, отсутствует стенд для проверки рулевого привода (смотровая яма), прибор для определения суммарного люфта (люфтометр).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол серии 55 ОО N 571710 от 15.02.2013 (л.д.11), которым подтверждается, что сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Омску был зафиксирован факт выпуска индивидуальным предпринимателем Акопяном Гамлетом Оганесовичем транспортного средства с неисправным рулевым управлением: имелись перемещения рулевого шарнира, продольной тяги, не предусмотренные заводом-изготовителем.

При проведении внеплановой выездной проверки административным органом также было установлено, что предпринимателем не обеспечивается проведение технического обслуживания автобусов с соблюдением норм и сроков, установленных заводом-изготовителем транспортных средств. Документы, подтверждающие проведение плановых технических осмотров, Акопяном Г.О. в материалы дела не представлены.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что техническое обслуживание транспортных средств осуществляется им в соответствии с положениями руководства по эксплуатации автомобилей марки "ГАЗель" и иной технической документации на автомобили, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в области лицензируемой деятельности приняты специальные нормативные правовые акты, которые регулируют, в том числе, вопросы эксплуатации автомобилей для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Требования и правила, установленные такими нормативными правовыми актами обязательны для исполнения всеми субъектами, осуществляющими лицензируемый вид деятельности, вне зависимости от марки, модели и иных технических характеристик транспортных средств, используемых в процессе такой деятельности.

Поскольку в ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлен факт нарушения предпринимателем условий осуществления указанной деятельности, предусмотренных действующим законодательством, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку последний должен был предвидеть наступление негативных последствий отсутствия технического обслуживания автобусов и предрейсового контроля их технического состояния.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а также с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер