Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4139/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А28-12295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Лутошкиной Е.В. - по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Кировского производственного предприятия "Прожектор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2013 года по делу N А28-12295/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Кировского производственного предприятия "Прожектор" (ИНН 4346046768 ОГРН 1024301338049)

к администрации Слободского района Кировской области (ИНН 4329001083 ОГРН 1024301078944),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вахруши, открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт",

об обязании переноса и установки прибора учета электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кировского производственного предприятия "Прожектор" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации Слободского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) установить прибор учета электрической энергии в здании ТП С-3501, расположенного по адресу: д. Кропачи Слободского района Кировской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вахруши (далее - Предприятие, третье лицо 1), открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "КЭС", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все переданные в муниципальную собственность объекты снабжаются электроэнергией от котельной Предприятия, расположенной по адресу: д. Н.Кропачи Слободского района, за домом N 14. Электроэнергия поступает на объекты ответчика по воздушно силовой линии (200 м). Электрические сети идут непосредственно через прибор учета истца. Прибор установлен в сторону потребителя (Общества) и учитывает электроэнергию отпущенную не только истцу, но и объектам ответчика (частные гаражи, котельная Предприятия, снабжающая теплом население д. Н.Кропачи). Расходы по потерям электроэнергии от прибора учета истца до границ балансовой принадлежности ответчика ложатся на Общество. Воздушно-силовая линия от ТП до котельной ответчика, протяженностью 200 метров является муниципальной собственностью. По договору от 28.10.1997 N 212611, заключенному Предприятием и ОАО "КЭС", данная линия "выпала" из границ балансовой принадлежности электрических сетей ответчика. Прибор учета ответчик установил ниже указанной воздушно-силовой линии, в здании котельной Предприятия. Дополнительным соглашением от 24.09.2010 к договору от 28.10.1997 N 212611 установлено, что из объема электрической энергии производства истца вычитается объем энергии котельной, определяемой по прибору учета ответчика, установленного в здании котельной. Но нигде не учитываются потери по передаче электрической энергии ответчику по воздушно-силовой линии, являющейся собственностью ответчика. Администрация не несет бремя расходов по оплате потерь электрической энергии по указанной выше воздушно-силовой линии. Потери также не включены в тариф ответчика.

Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "КЭС" полагает, что установленный прибор учета соответствует требованиям пункта 139 Основных положений, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены письменно.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и ОАО "КЭС" заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Слободское универсально-производственное предприятие" (правопреемник Общество) и ОАО "КЭС" подписали договор электроснабжения N 212028, где согласовали места установки приборов учета электрической энергии, на основании которых определяется потребленный абонентом (истцом) объем электрической энергии.

В соответствии с приложением N 3 к договору объектом электроснабжения является "Производство, д. Нижние Кропачи", на котором установлен прибор учета СА4У-И672М N 071781, место установки - на вводе РУ-0,4 кВ ТП-С3501. Точкой поставки является граница балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "Кировэнерго" и Обществом, которая установлена на кабельных наконечниках на коммутационном аппарате отходящей кл-0,4 кВ ф.NN 1-4, 6-8 ТП С-3501 п/ст Слободская 110/10/6 кВ, ф.35 10 кВ на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 138-335-01-10-000 от 25.04.2006.

Истец, как потребитель, несет ответственность за оборудование, расположенное от кабельных наконечников на коммутационном аппарате отходящей КЛ-0,4 кВ фидера N N 1-4, 6-8 ТП С-3501 в сторону объекта потребителя.

28.10.1997 МУП ЖКХ п. Вахруши (правопреемник Предприятие) и ОАО "КЭС" 28.10.1997 заключили договор на пользование электрической энергий N 212611, по условиям которого одним из объектов, на который поставляется электрическая энергия, является котельная N 13.

В силу приложения N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008) точкой поставки является граница балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и Предприятием, установленная на контактных соединениях на изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП С-3501 ф. ТП С-3501 ПС Слободская 110/10/6 кВ, ф.35 10 кв.

Дополнительным соглашением от 24.09.2010 к договору N 212028 установлено, что из объема электрической энергии производства Общества вычитается объем электрической энергии котельной, определенный по прибору учета N 09359026008456 ЦЭ6803В, установленному в задании котельной N 13 Предприятия (договор N 212611).

Истец, указывая, что воздушно-силовая линия от ТП до котельной ответчика, протяженностью 200 метров является муниципальной собственностью, а потери по передаче электрической энергии ответчику по воздушно-силовой линии нигде не учитываются, обратился в суд с иском об обзяании последнего установить прибор учета электрической энергии в здании ТП С-3501.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Из части 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Правил N 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности субъектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Обязанность по установке приборов учета потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающего устройства и согласно пунктам 43, 145 Правил N 442 согласуется в договоре энергоснабжения.

На основании пунктов 144, 146, 148 Правил N 442 собственник объектов электросетевого хозяйства вправе установить (смонтировать впервые) прибор учета электрической энергии при согласовании места его установки, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, при этом отсутствие технической возможности осуществления установки прибора учета в отношении объекта электросетевого хозяйства является основанием к отказу в согласовании места установки прибора учета и схемы подключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.2 договора электроснабжения от 05.02.2008, заключенного истцом и ОАО "КЭС", величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, согласованным в договоре. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, количество учтенной ими энергии корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки расчетных приборов учета.

Установка приборов учета электрической энергии в рамках договоров истца и Предприятия произведена в соответствии с пунктом 139 Правил N 442.

Договор энергоснабжения между ОАО "КЭС" и ответчиком не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 апреля 2013 года по делу N А28-12295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кировского производственного предприятия "Прожектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева