Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10126/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-43207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Шумейко М.В. по доверенности от 10.01.2013 N 9/13

от ответчика: Матвеев И.В. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10126/2013) ООО "АВТОГРАД плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-43207/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АВТОГРАД плюс"

к ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

о взыскании 113 749 руб.19 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД плюс" (адрес: 394029, Россия, Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 2, оф. 59; ОГРН: 1053600419696) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, литер У, КПП "Калинина"; ОГРН: 1027804883886) об обязании устранить недостатки продукции, переданной по договору поставки N 290 от 03.09.2010, взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля Range Rover Evogue на сумму 113 794,19 рублей, расходов на демонтаж клипа на сумму 10 000 рублей, расходов по замене кассет на сумму 16 000 рублей.

Решением от 01.04.2013 суд обязал ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" безвозмездно устранить недостатки продукции, переданной по договору поставки N 290 от 03.09.2010, восстановить клип Jaguar&RR&LR в частности логотип LR. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "АВТОГРАД плюс" с ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" взыскано 55 250 руб. судебных расходов за производство экспертизы, 4 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что на момент падения логотипа LR на автомобиль Range Rover Еvogue законным владельцем транспортного средства являлся истец на основании дилерского договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. Против рассмотрения дела в обжалуемой части ответчик не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 290 03.09.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" обязалось передать покупателю - ООО "АВТОГРАД плюс" рекламное оборудование согласно спецификации поставки, в том числе и клип Jaguar&RR&LR 5512х1050мм. Последний обязался произвести оплату за продукцию (л.д.15-21). Указанный клип был поставлен и смонтирован на фасаде здания по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр., дом 156.

12.03.2012 около 17 часов 30 минут с клипа Jaguar&RR&LR оторвался логотип LR и упал на автомобиль Range Rover Evogue, 2012 года выпуска, тем самым причинив механические повреждения автомобилю.

Полагая, что падение логотипа LR произошло из-за недостатка при изготовлении клипа, истец обратился к поставщику с требованием безвозмездно устранить недостатки продукции, возместить расходы по ремонту названного автомобиля, расходы на демонтаж клипа и расходы по замене кассет.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия Договора, касающиеся качества товара, поставлен товар ненадлежащего качества. Требование истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Range Rover Evogue, 2012 года выпуска суд признал не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить: факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании заключения эксперта N 108-109/7-1 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены условия Договора, касающиеся качества товара, поставлен товар ненадлежащего качества. Указанный вывод в апелляционном порядке не оспорен.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства (л.д.136) усматривается, что по состоянию на 12.03.2012 собственником автомобиля являлся ООО "Ягуар Ленд Ровер". Истцом не представлено доказательств владения, пользования, распоряжения названным автомобилем на законном основании.

Податель жалобы полагает, что на момент падения логотипа LR на автомобиль Range Rover Еvogue законным владельцем транспортного средства являлся истец на основании дилерского договора.

Из представленного подателем жалобы дилерского договора не следует, что истец является собственником поврежденного имущества. Истец полагает, что его право требовать возмещения ущерба основано на положениях дилерского договора об ответственности, приравненной к ответственности профессионального ответственного хранителя.

При этом, истцом не представлено доказательств передачи ему на хранение поврежденного автомобиля, имеющего VIN SALVA2BD4CH639933.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов, поскольку право требования хранителя к причинителю вреда является производным от права требования собственника к хранителю (регрессное требование).

Таким образом, истец не является лицом, которому причинен ущерб в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на производство экспертизы, в размере 55250 руб., поскольку по требованию, в отношении которого произведена экспертиза, иск удовлетворен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-43207/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева