Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18236/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-90522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2013 г. по делу N А40-90522/2012

принятое единолично судьёй Высокинской О.А. (шифр судьи 13-821)

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (ОГРН 1027700070661, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53) к открытому акционерному обществу "Оптрон" (ОГРН 1027700006751, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53) о взыскании 447 322, 59 руб.

при участии представителей:

от истца - Жданов А.А. по доверенности от 28.05.2013 г.

от ответчика - Кабанов И.Н. по доверенности N 52 от 07.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оптрон" о взыскании 447 322, 59 руб. неосновательного обогащения в виде части расходов на содержание общего имущества- ливневой канализации, не возмещенных ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-90522/12 в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты взысканы, так как они не связаны с суммой неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на содержание общего имущества- ливневой канализации произведены истцом самостоятельно по договору, без согласования с ответчиком и ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание ливневой канализации.

Поэтому ответчик не имеет долга перед истцом и иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, в том числе истец считает, что он доказал фактическое оказание услуг ответчику и наличие расходов, которые подлежат возмещению ответчиком, считает истец.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-90522/12.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к открытому акционерному обществу "Оптрон" о взыскании 447 322, 59 руб. неосновательного обогащения в виде части расходов на содержание общего имущества- ливневой канализации, не возмещенных ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данные вывода суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются расходами истца на содержание ливневой канализации, которые истец понес по договору с другой организацией.

Арбитражный апелляционный суд считает иск необоснованным, так как расходы на содержание ливневой канализации произведены истцом самостоятельно по договору, без согласования с ответчиком и ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание ливневой канализации.

Поэтому суд считает, что в данном случае ответчик не получал неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам суд считает необоснованным, так как другие дела содержат иные фактические обстоятельства и по ним не рассматривались требования, заявленные истцом по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции о частичном отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-90522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук