Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17646/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-12296/13-109-62

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г., принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-12296/13 (109-62) по иску индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Анатольевича (ИНН 710702260301, ОГРН ИП 308715432200068) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН, ОГРН 1023900586181) третье лицо: ООО "Стальмонтаж" о признании договора лизинга N1143/2011 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оболенцев С.Ф. по доверенности от 17.09.2012, лично ИП Фролов В.А. от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 15.04.2013

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании договора лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, ссылаясь на статьи 422, 450,166,168 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Стальмонтаж".

Решением суда от 09.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2011 г. между истцом сторонами был заключен договор лизинга N 1143/2011 (л.д.25-27)

В соответствии с п. 3.1 договора, планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из (без учета НДС): стоимости предмета лизинга: 2 762 461,86 руб.; стоимости дополнительного оборудования к предмету лизинга: 0 руб.; расходы на установку спутниковой сигнализации: 0 руб.

28.02.2011 г. между сторонами было заключено также дополнительное соглашение к договору лизинга (л.д. 37).

Планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, складываются из: - стоимости страхования предмета лизинга КАСКО (включая страхование добровольной гражданской ответственности, если предусмотрено полисом (договором) страхования) на 12 месяцев: 0 руб.; стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев: 0 руб.; стоимости регистрации: 0 руб.

01.03.2011 г. ответчиком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования сроком действия на 5 лет (л.д. 42).

В нарушение условий договора сумма страхования КАСКО и ОСАГО согласно дополнительному соглашению от 28 02 2011 к договору лизинга была включена в график платежей и распределена на весь срок действия договора лизинга, в связи с чем произошло увеличение размера лизинговых платежей до 2 762 461, 86 р., что, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г. недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва ответчика, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требования о признании договора лизинга недействительным, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчиком ненадлежаще исполнены принятые по договору обязательства и нарушены нормы действующего законодательства; заключенный договор не отражает волю сторон, его заключивших, нарушает право истца на получение того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно, увеличивает его долговое бремя, так как произошло незаконное увеличение размера лизинговых платежей и их распределение на весь срок действия договора лизинга, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доводы истца фактически касаются ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и основанием для признания договора недействительным не являются, в связи с чем, в удовлетворении требования истца правомерно отказано.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Лизингодатель включил в сумму лизинговых платежей расходы по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга. Из смысла указанной нормы следует, что в состав лизинговых платежей могут быть включены расходы по страхованию предмета лизинга, что подтверждается дополнительным соглашением, подписанным сторонами, в котором стороны согласовали включение расходов, понесенных ООО "Каркаде", исходя их текста которого, стоимость предмета лизинга включает в себя также стоимость страхования предмета лизинга КАСКО сроком на 12 месяцев в размере 177 419,15 руб., а также стоимость страхования ОСАГО сроком на 12 месяцев в размере 8 398 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-12296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов