Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-11381/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-45604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Финив К.Я. по доверенности от 25.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11381/2013) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1047855032378; место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт, 39, 3-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 г. по делу N А56-45604/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по транспортно-транзитной политике

к ООО "Экспресс"

о взыскании

установил:

Комитет по транспортно-транзитной политике СПб (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 59 000 руб. штрафа, 27 140 руб. неустойки по государственному контракту от 05.08.2011 г. N 45 и 6 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания 6 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2012 г. с ООО "Экспресс" в пользу Комитета по транспортно-транзитной политике взыскано 59 000 руб. штрафа, 27 140 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, штраф в размере 59 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства допущена ввиду несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации ответчику.

Нарушение сроков выполнения работ не принесло убытков истцу, не привело к негативным или необратимым последствиям, а в действиях ответчика не было умысла и намерения причинить какой-либо вред.

Истец представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 г. стороны заключили государственный контракт N 45, по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство автостоянки с необходимой инфраструктурой по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., напротив вестибюля станции метро "Парнас". Цена контракта составляет 590 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта) (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 5.2 контракты, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.3, в случае просрочки выполнения работ исполнителем более 3 рабочих дней, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

29.12.2011 г., ввиду нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по выполнению обусловленных работ в предусмотренный Госконтрактом срок, сторонами подписано соглашение о расторжении Госконтракта (л.д.40,41).

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного соглашения ответчик обязан уплатить истцу 59 000 рублей штрафа и 27 140 рублей неустойки, начисленных на основании пунктов 5.2, 5.3 Госконтракта соответственно.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом отказа истца от части требований по взысканию 6 514,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, по которому ответчик обязался выплатить истребуемые суммы, взыскание штрафа и неустойки является обоснованным и правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ и п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а представленная им накладная от 13.12.2011 г. на передачу проектной документации по гос. контракту N 45 от 05.08.2011 г. (л.д.149) таковым доказательством не являться.

Размер неустойки в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 года по делу N А56-45604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина