Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 03АП-2310/13

г. Красноярск

03 июля 2013 г.

Дело N А33-1586/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года по делу N А33-1586/2012к4, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

11.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Лесосибирскстрой" (ИНН 2454001672, ОГРН 102401504905) (далее - ОАО "Лесосибирскстрой", должник) о признании себя банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2012 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012.

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 ОАО "Лесосибирскстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 февраля 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198, на стр. 64.

23 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" (далее - ООО "Строительное управление механизации") о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 38 454 189 рублей 61 копейки основного долга, 1 472 795 рублей 46 копеек пени (с учетом уточнения от 15.01.2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 отказано во включении требования ООО "Строительное управление механизации" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Лесосибирскстрой" в размере 38 454 189 рублей 61 копейки основного долга, 1472795 рублей 46 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительное управление механизации" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на дело N А33-11316/2008 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела устанавливалась законность принятия Советом директоров ОАО "Лесосибирскстрой" вопросов об одобрении сделок по передаче части имущества ОАО "Лесосибирскстрой" в пользу ООО "Строительное управление механизации". Справки, на которые суд ссылается в обжалуемом судебном акте, ОАО "Лесосибирскстрой" не представляло, соответственно, не может быть задолженности ООО "Строительное управление механизации" перед ОАО "Лесосибирскстрой" в сумме 11 724 874 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО "Строительное управление механизации" представлены договоры беспроцентного займа от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.04.2011 N 2, от 01.07.2011 N 3, заключенные между ООО "Строительное управление механизации" в лице директора Коротких Василия Семеновича (займодавец) и ОАО "Лесосибирскстрой" в лице Евлоева Аслана Умаровича (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора беспроцентного займа от 01.01.2010 N 1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 780 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора беспроцентного займа от 01.01.2011 N 1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 300 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.1 договора беспроцентного займа от 01.04.2011 N 2 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 240 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.1 договора беспроцентного займа от 01.07.2011 N 3 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 200 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

ООО "Строительное управление механизации" рассчитана задолженность по договорам займа в сумме 38 454 189 рублей 61 копейки основного долга, 1 472 795 рублей 46 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Порядок, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, соблюден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому у него отсутствуют мотивированные возражения в отношении предъявленного требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений арбитражного управляющего, суд проверяет указанное требование в части его обоснованности и размера.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в 2007 году участниками ООО "Строительное управление механизации" являлись Абдрафиков Олег Федорович, Гайнанов Шаухат Юсупович, Чепрасова Вера Васильевна, Коротких Василий Семенович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009 участниками ООО "Строительное управление механизации" являлись Коротких Василий Семенович, Гайнанов Шаухат Юсупович, Абдрафиков Олег Федорович, Чепрасова Вера Васильевна.

Согласно протоколу от 25.05.2007 N 1 генеральным директором ООО "Строительное управление механизации" избран Коротких Василий Семенович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2013 по состоянию на 01.02.2010 участниками ООО "Строительное управление механизации" являлись Коротких Василий Семенович, Гайнанов Шаухат Юсупович, Абдрафиков Олег Федорович, Чепрасова Вера Васильевна. Директором являлся Коротких В.С.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2013 по состоянию на 08.02.2013, участниками ООО "Строительное управление механизации" являются Богатырев Саврбек Султанович, Коротких Василий Семенович, Евлоев Аслан Умарович, Чепрасова Вера Васильевна. При этом Евлоев А.У. является директором.

В совет директоров ОАО "Лесосибирскстрой" на 25.05.2007 входили: Бондаренко В.Н., Григоренко Н.А., Коротких В.С., Оленицкий А.А., Чепрасова В.В., Прудников И.М. и Старков Н.И. (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 по делу N А33-11318/2008).

В соответствии с протоколом собрания ОАО "Лесосибирскстрой" от 29.06.2010 в совет директоров избраны: Евлоев А.У., Абдрафиков О.Ф., Газизянов Р.И., Коротких В.С., Чепрасова В.В., Богатырев С.С., Букин Д.Ю.

Согласно протоколу собрания ОАО "Лесосибирскстрой" от 30.06.2011 в совет директоров избраны следующие кандидаты: Евлоев А.У., Чепрасов С.Г., Абдрафиков О.Ф., Газизянов Р.И., Коротких В.С., Чепрасова В.В., Минаев Р.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2013 по состоянию на 01.02.2010 директором ОАО "Лесосибирскстрой" являлся Евлоев Аслан Умарович.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Таким образом, в состав участников ООО "Строительное управление механизации" и совета директоров ОАО "Лесосибирскстрой" в период заключения и исполнения договоров займа входили Чепрасова В.В., Коротких В.С. Директором ООО "Строительное управление механизации" в данный период являлся Коротких В.С.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО "Строительное управление механизации" в подтверждение отсутствия у последнего дебиторской задолженности в заявленном размере.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Строительное управление механизации" за 2010 год дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, указана в размере 2 852 тыс. рублей на начало отчетного периода, 0 рублей - на конец периода; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, указана в размере 0 рублей на начало отчетного периода, 853 тыс. рублей - на конец периода. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год дебиторская задолженность на отчетную дату указана в размере 15 598 тыс. рублей.

В 2010 году по договору займа ООО "Строительное управление механизации" должнику переданы денежные средства в размере 7 776 185 рублей 19 копеек, в 2011 году - 30 678 004 рубля 42 копейки. Соответственно, размер задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, не соответствует суммам денежных средств, заявленных данным обществом ко включению.

Таким образом, в соответствии с бухгалтерской документацией заявителя, представленной в налоговый орган, дебиторская задолженность ООО "Строительное управление механизации" указана в значительно меньшем размере, нежели заявленная по настоящему делу ко включению в реестр требований кредиторов. При этом довод заявителя о том, что данные налоговой отчетности не имеют отношения к настоящему делу и не должны приниматься во внимание судом, поскольку наличие задолженности должно подтверждаться первичной документацией, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно, объективно исследует все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе на предмет достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление займа кредитором осуществлялось двумя способами: в наличном порядке путем выдачи из кассы денежных средств представителям должника по доверенности, а также путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию должника.

При этом денежные средства, выдаваемые в наличном порядке, в тот же день поступали в кассу должника от физических лиц по договору займа, а затем по договорам беспроцентного займа передавались представителям должника по доверенности.

Денежные средства ООО "Строительное управление механизации" передавались его участниками, которые одновременно являлись акционерами должника (Евлоев А.У., Газизянов Р.И., Чепрасова В.В., Богатырев С.С.). Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленными в материалы дела вкладными листами кассовой книги ООО "Строительное управление механизации", а также представителем кредитора в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства передавались участниками по договору займа одному юридическому лицу (кредитору), которое в тот же день по договору беспроцентного займа передавало их другому юридическому лицу (должнику).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В судебном заседании представитель должника не смог пояснить, какую экономическую выгоду преследовал кредитор (заявитель), передавая деньги по договорам беспроцентного займа ОАО "Лесосибирскстрой". Доказательств, подтверждающих наличие выгоды при заключении указанной сделки для ООО "Строительное управление механизации", в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа предполагается возмездным, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор займа между двумя коммерческими организациями предполагается возмездным, исходя из целей деятельности данных организаций. Тем более что указанные денежные средства займодавцем могли быть переданы в качестве вклада в банковскую организацию. Передача же денежных средств по беспроцентному договору влечет на стороне займодавца убытки в виде упущенной выгоды для общества. Таким образом, в случае заключения беспроцентного договора займа суду должно быть представлено обоснование экономического интереса в заключении данного вида договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого обоснования и доказательств в его подтверждение не представлено.

При этом заключенные договоры займа были не выгодны для ООО "Строительное управление механизации", поскольку, во-первых, являлись беспроцентными, во-вторых, создавали кредиторскую задолженность самого общества перед физическими лицами.

Учитывая, что указанные физические лица могли при необходимости самостоятельно передать денежные средства по договору займа ОАО "Лесосибирскстрой", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные сделки являются искусственным наращиванием кредиторской задолженности ОАО "Лесосибирскстрой".

Действия ООО "Строительное управление механизации" по перечислению денежных средств третьим лицам по письмам должника также подлежат оценке как совершенные во вред кредиторам ОАО "Лесосибирскстрой" ввиду следующего.

Актом выездной налоговой проверки ОАО "Лесосибирскстрой" от 19.03.2012 N 6 установлено занижение суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения налогом на прибыль за 2010 год на 39 752 279 рублей. Указанное свидетельствует о наличии у ОАО "Лесосибирскстрой" собственных средств в размере, превышающем заемные.

Таким образом, в спорный период у предприятия имелась нераспределенная прибыль.

При данных показателях прибыльности предприятия необходимость в заемных обязательствах является сомнительной. Заемные средства необходимы предприятию для пополнения активов только в случае недостаточности собственных средств. Вместе с тем, привлечение заемных средств при наличии собственных не может являться обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки лицом в случаях, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения договоров займа Коротких В.С. являлся членом совета директоров ОАО "Лесосибирскстрой", а также директором ООО "Строительное управление механизации". Таким образом, он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, ему должно было быть известно о том, что у должника имеется достаточно собственных средств для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Значительную часть денежных средств по договорам займа ООО "Строительное управление механизации" передано Евлоевым А.У., который на момент заключения договоров займа между кредитором и должником являлся директором ОАО "Лесосибирскстрой". Таким образом, в случае необходимости привлечения заемных средств в ОАО "Лесосибирскстрой" он мог заключить договор займа непосредственно с должником. Поэтому действия данного лица о передаче денежных средств не должнику, а ООО "Строительное управление механизации", который передавал их по договору займа ОАО "Лесосибирскстрой" свидетельствуют о наличии единственной цели - наращивании кредиторской задолженности ОАО "Лесосибирскстрой".

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает наличия какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могли бы быть оправданы заключение между должником и ОАО Лесосибирскстрой" договоров займа. Совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении договоров займа с целью значительного увеличения обязательств должника перед ООО "Строительное управление механизации", что приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о наличии в действиях как кредитора, так и должника злоупотребления своим правом с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов, которые имеются у должника, - Федеральной налоговой службы России, Каныгина В.И., Евлоева А.У., закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект", Прудникова А.И., Чижова П.И., Журавлевича В.Н.

Указанные действия свидетельствуют о направленности на создание возможности для кредитора оказывать влияние на принятие решений в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 14.10.2008 субподряда на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 17А, заключенный между ООО "Строительное управление механизации" (подрядчик) и ОАО "Лесосибирскстрой" (субподрядчик), в силу которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по выполнению капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 17А, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2008 стоимость работ составила 1 326 082 рубля, в соответствии со справкой от 30.12.2008 стоимость работ составила 3 232 437 рублей, в соответствии со справкой от 25.12.2008 - 2 880 712 рублей, в соответствии со справкой от 24.10.2008 - 4 285 643 рублей. Таким образом, задолженность ООО "Строительное управление механизации" перед ОАО "Лесосибирскстрой" составила 11 724 874 рубля.

По мнению кредитора Каныгина В.И., оплата по настоящему договору была оформлена путем подписания сторонами договора займа.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 арбитражный суд предлагал кредитору представить в материалы дела документы, подтверждающие оплату должником работ по договору субподряда от 14.10.2008. Указанное определение суда заявителем не исполнено.

Кредитором в материалы дела представлены два протокола обыска (от 13.12.2012, 27.03.2013), в ходе которых изъяты имущество и документы ООО "Строительное управление механизации".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Судом неоднократно запрашивались сведения об оплате по договору подряда (определениями от 07.02.2013, 04.03.2013). Таким образом, у кредитора имелось достаточно времени для того, чтобы представить запрошенные судом документы (до производства выемки) или ознакомиться с материалами проверки и изготовить копии документов, которые были изъяты в ходе выемки. Также у кредитора имелась возможность получить выписку со своего счета в кредитной организации и представить соответствующие сведения в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел наличие встречных обязательств кредитора перед должником при оценке обоснованности требований кредитора, основанных на предоставлении заемных средств должнику, являющемуся одновременно кредитором по отношению к заемщику в силу подрядных отношений.

На основании изложенного, поскольку при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности, при отсутствии какой-либо экономической обоснованности заключения спорных договоров займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО "Строительное управление механизации" обоснованным, в связи с чем законно и обоснованно отказал ООО "Строительное управление механизации" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылки суда первой инстанции на дело N А33-11316/2008 является несостоятельным, поскольку в данном случае ссылка была осуществлена лишь для подтверждения факта того, что в совет директоров ОАО "Лесосибирскстрой" на 25.05.2007 входили: Бондаренко В.Н., Григоренко Н.А., Коротких В.С., Оленицкий А.А., Чепрасова В.В., Прудников И.М. и Старков Н.И. Какие-либо выводы арбитражного суда, изложенные в деле N А33-11316/2008, в рамках настоящего дела не применялись.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года по делу N А33-1586/2012к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года по делу N А33-1586/2012к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 16.04.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова