Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-3227/13

4 июля 2013 г.

А43-33347/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комания "КвадроСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-33347/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КвадроСтрой", г.Н.Новгород (ИНН 5262213132, ОГРН 1075262013331), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй", г.Н.Новгород (ИНН 5260234779, ОГРН 1085260013310), о взыскании 318 943 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 13440);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "КвадроСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КвадроСтрой" (далее - ООО "Компания "КвадроСтрой" ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй" ) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда N 04-08/10/КС от 04.08.2010, в размере 100 000 руб., неустойки в размере 218 943 руб. 33 коп., а также с 19.12.2012 неустойку по день фактического исполнения обязательств и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2013 с ООО "Комплекс-Строй" в пользу ООО "Компания "КвадроСтрой" взыскано 100 000 руб. долга, 2940 руб. государственной пошлины, 62 руб. 70 коп. судебных расходов, 3135 руб. 35 коп. расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "КвадроСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несогласовании сторонами условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты. Полагает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования пункта 6.3 и всего договора, поведения сторон (направление ответчику претензии N 53 от 06.12.2012, иска, дополнений к иску и отсутствие возражений ответчика) воля сторон была направлена на установление санкции за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от стоимости, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Указывает, что суд, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, неверно руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 этой статьи.

Также указывает, что ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а суд по своей инициативе уменьшил заявленный размер расходов.

Стороны лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 04-08/10/КС на выполнение работ по устройству теплотрассы к жилому дому N 13, 14, 15 согласно проекту в квартале ул.Белинского, Студеная, Тверская, Невзоровых.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 2 172 855 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 331 452 руб. 57 коп.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели выплату заказчиком аванса по договору в сумме 651 865 руб. 71 коп. в срок не позднее 09.08.2010.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 и предъявления счета на оплату.

Как следует из актов о приемке выполненных работ N 1-3 от 30.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 172 855 руб. 71 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2010.

Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем истец 26.11.2012 направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Невыполнение обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворено.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства возможно только при письменном соглашении сторон о ее установлении.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки основано на пункте 6.3 договора.

По условиям названного пункта за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,2% стоимости, указанной в акте выполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем пункт 3.4 в договоре отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец применил меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пунктах 3.1 и 3.3 договора.

Однако договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 3.1 и 3.3 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что изложенное свидетельствует о несогласованности сторонами условия о начислении неустойки по договору и влечет незаключенность пункта 6.3 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 218 943 руб. 33 коп. и за последующий период правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из буквального толкования условий пункта 6.3 договора путем сопоставления с условиями пунктов 3.1 и 3.3 и других, из переписки и последующего поведения сторон, нельзя сделать вывода о согласовании сторонами условия о начислении и размере неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Иное толкование заявителем условий договора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что непредставление ответчиком мотивированного отзыва свидетельствует об отсутствии возражений с его стороны относительно исковых требований, в том числе в части начисления неустойки, отклоняется, так как непредставление отзыва не означает признание иска.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о неверном распределении судебных расходов, отмечая, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 по делу N А43-33347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комания "КвадроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова