Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-10071/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-9331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шахтариной С.А., г. Ижевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N А65-9331/2013 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению Шахтариной Светланы Анатольевны, г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой", г. Нижнекамск, ИНН 1651038246, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 мая 2013 г. поступило заявление Шахтариной Светланы Анатольевны (далее по тексту - Шахтарина С.А., заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химстрой", г. Нижнекамск (далее по тексту - ООО "Химстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 г. в принятии заявления Шахтариной С.А. о признании ООО "Химстрой" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахтарина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N А65-9331/2013 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Химстрой" определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 г. по делу N А71-6213/2012 о взыскании с ООО "Химстрой" в пользу кредитора судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 380 000 руб.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" обратился c заявлением о признании сделки недействительной - договора аренды от 01.01.2007 г., акта приема-передачи в аренду башенного крана - КБ-405, заключенного между ОАО "Химстрой" и ООО "Химстрой".

При рассмотрении указанного заявления при проверке заявления представителя собрания кредиторов должника Шахтариной С.А. о фальсификации доказательств назначена и проведена судебная экспертиза. Понесенные расходы на проведение экспертизы Арбитражным судом Удмуртской республики определением от 12 ноября 2012 г. по делу N А71-6213/2012 в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ взысканы с ООО "Химстрой" в пользу Шахтариной С.А.

Не исполнение ООО "Химстрой" судебного акта о взыскании с него судебных расходов, послужило основанием для обращения Шахтариной С.А. в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшая у ООО "Химстрой" задолженность является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и с учетом установленного правомерно отказал в принятии заявления о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются в связи с неправильным толкованием норм Закона о банкротстве. Судебные расходы по делу N А71-6213/2012 не образуют денежного обязательства применительно к требованию кредитора в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве и не могут учитываться при проверке обоснованности требования кредитора в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N А65-9331/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N А65-9331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило