Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 03АП-2614/12

г. Красноярск

03 июля 2013 г.

Дело N А33-1864/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Терминал ТК": Рахмановой О.М., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс": Беляева А.М., представителя по доверенности от 11.01.2013, Ястребкова В.В., представителя по доверенности N 7 от 10.10.2012,

от Кировского областного государственного предприятия "Вятавтодор": Крысюк О.Л., представителя по доверенности N 60 от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Зауралье"

о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А33-1864/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" ((ИНН 2464053510, ОГРН 1042402504022, далее - ООО Транспортная компания "Р-Транс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ТК" (ИНН 7708599419, ОГРН 1067746593309, далее - ООО "Терминал ТК"), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (ИНН 6658332461, ОГРН 1086658034847, далее - ООО "ЮниРеиТ"), к Кировскому областному государственному предприятию "Вятавтодор" (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916, далее - КОГП "Вятавтодор"), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (ИНН 6672293013, ОГРН 1096672005770, далее - ООО "Транспортная компания Зауралье") о взыскании солидарно причиненных убытков в виде неполученных доходов в размере 6 138 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 5 797 800 рублей в пользу ООО Транспортная компания "Р-Транс" солидарно с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ", Кировского областного государственного предприятия "Вятавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье". В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ТК" отказано. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 года, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" удовлетворены частично, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ", Кировского областного государственного предприятия "Вятавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" убытки в размере 3 985 305 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-ТК" отказано. В остальной части иска отказано. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" с общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ", с Кировского областного государственного предприятия "Вятавтодор", с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" по 10 918 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Зауралье" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А33-1864/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее.

ООО "ТК Зауралье" обратилось с иском к ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" о взыскании реального ущерба. В решении от 22 апреля 2013 года по делу А60-5606/2013 установлено, что 21 декабря 2011 года полувагоны 56474513, 56474364, 56474406, 56474604, 56474281 и 56474042 находились во владении и пользовании арендатора по договору аренды подвижного состава N 11-02-0910, в связи с чем ООО "ТК Зауралье" не препятствовало и не могло препятствовать пользованию спорными вагонами ООО "Терминал ТК" и получению прибыли ООО ТК "Р-Транс". В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на документы: железнодорожную транспортную накладную по форме ГУ-27у ВЦ ЭГ 283078, письмо ООО "ТК "Р-Транс" от 21.12.2011, телеграмму N 336 от 30.11.2011, договор аренды подвижного состава N 11-02-0910 от 09.02.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.07.2013.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ТК Зауралье", общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Копия определения о принятии заявления направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления и рассматривает заявление в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца, общества с ограниченной ответственностью "Терминал ТК" возразили против удовлетворения заявления. Пояснили, что пропущен срок обращения с таким заявлением, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, были известны заявителю еще 30.11.2012 при подаче встречного искового заявления по делу А33-11753/2012. Кроме того, обстоятельства не являются существенными, имеющими значение для дела.

Представитель Кировского областного государственного предприятия "Вятавтодор" поддержала позицию заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы и документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 указанной нормы по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Третий арбитражный апелляционный суд 3 июня 2013 года.

Довод истца о том, что указанные заявителем обстоятельства стали известны заявителю не позднее 30.11.2012, является обоснованным и подтверждается представленной истцом копией встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК Зауралье", которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу N А33-11753/2012 было принято к производству.

Так, в указанном встречном исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 30.11.2012, общество с ограниченной ответственностью "ТК Зауралье" в обоснование требования о признании договора субаренды N 117 от 01.12.2012 ничтожной сделкой ссылается на прямые договорные отношения между ООО ТК "Р-Транс" и ООО "СУАЛ-Кремний-Урал", прилагая в подтверждение своих доводов договор аренды подвижного состава N 11-02-0910 от 09.02.2011, телеграмму N 336 от 30.11.2011, письмо ООО ТК "Р-Транс" от 21.12.2011.

В частности в телеграмме N 336 от 30.11.2011 указано, что спорные вагоны используются с разрешения ООО ТК "Р-Транс" грузоотправителями, в том числе ООО "СУАЛ-Кремний-Урал". В письме ООО ТК "Р-Транс" от 21.12.2011 в адрес ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" содержится просьба о возврате спорных вагонов, переданных ранее ООО "СУАЛ-Кремний-Урал".

Таким образом, обстоятельства, связанные с использованием полувагонов ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" по договору аренды с ООО ТК "Р-Транс" в спорный период, стали известны заявителю не позднее момента обращения со встречным исковым заявлением 30.11.2012 по делу А33-11753/2012, что означает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, в любом случае истек.

Ссылка на железнодорожную транспортную накладную по форме ГУ-27у ВЦ ЭГ 283078, в которой грузоотправителем указан ООО "СУАЛ-Кремний-Урал", отклоняется, поскольку ранее неисследованное в рамках настоящего дела новое доказательство не умаляет факт осведомленности заявителя на момент обращения со встречным исковым заявлением по делу А33-11753/2012 об обстоятельствах, указанных в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По аналогичным мотивам отклоняется ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу А60-5606/2013

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, кроме того, на момент обращения с заявлением истек и шестимесячный срок для обращения, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что заявление подано по истечении установленного законом срока, а поэтому подлежало возвращению, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по заявлению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Зауралье" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А33-1864/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай