Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-8821/12

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А12-9346/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу N А12-9346/2012 (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Михайловны, (г. Волгоград, ИНН 344309706314, ОГРНИП 311346018700016)

к индивидуальному предпринимателю Жирковой Елене Михайловне, (г. Волгоград, ИНН 344600133405, ОГРНИП 304346035500229),

о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 982.676 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Маринина М.С. по доверенности от 08.09.2011; Иванова О.М. - паспорт представлен,

от ответчика - Мигаль Г.Н. по доверенности от 06.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилас. индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Михайловна (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Жирковой Елене Михайловне (далее - ответчик), в котором просит применить последствия недействительности сделки - договора о совместной инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства -комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125 - г от 21.04.2009 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 755.422,62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9346/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Придя к выводу о ничтожности договора, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности по созданию объекта капитального строительства - комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125 Г.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 695.422,62 руб.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 21 апреля 2009 года не соответствует пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, последствием которой должна быть реституция, а в случае невозможности ее взыскание денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду в силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку договор, на основании которого заявлен настоящий иск, подписан истцом и ответчиком как физическими лицами.

Заявитель указывает в жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик считает, что при строительстве не использовалась заказанная истцом проектная документация, а также материалы, на приобретение которых истица представила первичные документы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 г. между сторонами был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности по созданию объекта капитального строительства - комбината бытового обслуживания.

Согласно п. 1.1 договора, стороны пришли к соглашению о совместных действиях по осуществлению строительства вновь создаваемого объекта капитального строительства - комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная N 125г.

Строительство объекта осуществляется в соответствии с исходно-разрешительной, проектно-сметной документацией и разрешением на строительство, согласованными и утвержденными в установленном порядке. Проектом предусматривается строительство одноэтажного с подвалом здания общей площадью -288,8 кв.м., на территории, свободной от застройки.

В проекте приняты следующие конструктивные решения: железобетонные фундаменты, кирпичные наружные стены, перекрытия из железобетонных плит, кровля из оцинкованного металлического профнастила. Предусмотрен полный комплекс инженерного обеспечения, проведение благоустройства и озеленения прилегающей территории и устройство автопарковки.

Согласно п. 2.1 Договора, для обеспечения программы строительства объекта стороны определили объем участия каждой из сторон в следующем:

"сторона - 1" принимает на себя обязательства: произвести строительство объекта, ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости право аренды на земельный участок в управлении федеральной регистрационной службы (УФРС) по Волгоградской области, для этого: разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке исходно разрешительную и проектно-сметную документацию.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что "сторона-2" принимает на себя обязательства: осуществление финансирования объекта на протяжении всего периода строительства до введения его в эксплуатацию.

Как следует из п. 2.3 Договора, стороны имеют право: как участники совместной деятельности, ведущие общее руководство строительством, заключать контракты с физическими и юридическими лицами на выполнение требующихся работ и услуг. Провести все расчеты, урегулировать претензии, подписывать Акты о реализации Договорных отношений в ходе строительства.

Осуществление общего руководства строительством совместной деятельностью "сторон", принятие необходимых по обеспечению непрерывного финансирования строительства, осуществление контроля за ходом строительства, за соответствием объемов и стоимостью предъявляемых к оплате работ, объемов поступаемых инвестиционных средств, вести учет затрат по строительству и расчеты за выполненные работы, оказанные услуги и т.п., знакомиться на любой стадии с результатами строительства объекта и технической бухгалтерской, финансовой и иной документацией.

Согласно разделу 3 Договора, "Сторона - 1" и "Сторона - 2" - до начала строительства - монтажных работ, внесли денежные средства для разработки исходной -разрешительной и проектной документации денежный вклад в размере 400 000 тысяч рублей, соответственно по 200 000 тысяч рублей каждая. Строительство объекта осуществляется Сторонами совместно, финансирование строительных работ проводится в равных долях из расчета 3 000 000 рублей, соответственно каждая из сторон вносит на ведение строительства денежный вклад в размере 1 500 000 рублей.

Стороны договорились, что вклад гр. Ивановой О.И. и Жирковой Е.М. в строительство объекта, является равным, а имущество, созданное в результате совместной деятельности в рамках данного договора, принадлежит им в равных долях на любой стадии ведения строительства.

Полагая, что вышеуказанная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, истец обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 21.04.2009 истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2011 года. (т. 1, л. д. 130).

Поскольку на момент заключения спорного договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и соответствие сделки требованиям закона проверяется судом на момент ее совершения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от наличия решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникла необходимость исследования представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение строительных материалов, а также связанных с оплатой исходно-разрешительной документацией, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 21.11.2012 года была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" (далее ООО "Трейд-сервис") эксперту Пулинцеву Олегу Леонидовичу.

Изучив заключение эксперта ООО "Трейд-сервис", суд апелляционной инстанции счел их необоснованными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД" - филиал общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", находящемуся по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 8, офис 1032, экспертам Кравцову Петру Григорьевичу, Пятибратовой Тамаре Петровне, Бурлаченко Елене Анатольевне.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос N 1: Соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125г, имеющий кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364, рабочему проекту комбината бытового обслуживания, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "АРХиС"?

Вывод - незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125Г, имеющий кадастровый номер 34-34-04/079/2012-364, соответствует рабочему проекту "Комбинат бытового обслуживания" разработанного обществом с ограниченной ответственностью "АРХиС".

Вопрос N 2: Какова стоимость проектных работ объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д. 125г, имеющего кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364, по состоянию на 30 августа 2009 г.?

Вывод - Стоимость проектных работ объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, дом 125 г, имеющего кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364 по состоянию на 30 августа 2009 года составляет 1.449.338 тысяч рублей с НДС.

Вопрос N 3: Какова стоимость строительных материалов, использованных при строительстве объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Продольная, д. 125г, имеющего кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364, по состоянию на 30 августа 2009 г.?

Вывод - Стоимость строительных материалов, использованных при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д.125г, имеющего кадастровый номер: 34-34-01/079/2012-364 по состоянию на 30 августа 2009 г. составляет 871.368,05 руб. с НДС (восемьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей пять копеек).

Вопрос N 4: Какова стоимость работ по сооружению объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Продольная, д. 125г, имеющего кадастровый номер: 34-34-01 /079/2012-364, по состоянию на 30 августа 2009 г.?

Вывод - Стоимость работ по сооружению объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, д.125г, по состоянию на 30 августа 2009 г. составляет 1.305.003 руб. с НДС (один миллион триста пять тысяч три рубля).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Возражения ответчика относительно компетенции экспертов не принимаются судом апелляционной инстанции.

При назначении экспертизы ответчик правом заявить отвод эксперту не воспользовался.

Доказательства того, что указанное заключение экспертов противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Доводы, изложенные в пояснениях ответчика, относительно наличия у ответчика сомнений в компетенции экспертов и обоснованности выводов эксперта не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результаты работ по проектированию были в конечном итоге использованы для получения разрешения на строительство от 30.04.2009 года.

Согласно пункту 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются фактические расходы на приобретение строительных материалов у ООО "Стройматериалы-1" на сумму 202.925, 00 руб., а именно: свидетельские показания директора ООО "Стройматериалы-1", первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры), кассовые документы (кассовые чеки, квитанции), актом сверки взаимных расчетов, заявлением Ивановой О.М. с заказом произвести поставку стройматериалов на спорный объект.

Данные материалы могли быть использованы при проведении строительства спорного объекта.

Ниже приводится доказательства того, в каких работах данные материалы были фактически использованы.

N п/п	Название платежного документа, дата выдачи и наименование организации выдавшей документ	Сумма документа рублях		N позиции по смете экспертизы		Наименование материала
Денежные средства, уплаченные ООО "Стройматериаллы -1" за покупку строительных материалов, в размере 202 925, 00 руб.
т.1 л.д.66	Счет фактура 420 от 06.07.2009 г. ООО "Стройматериалы - 1"	32 400,00		N 12		Бетон М 200 - 12 м3
т.1 л.д.69	Счет фактура 430 от 07.07.2009 г. ООО "Стройматериалы - 1"	99 360,00		N 14 N 16		Фундаментные блоки ФБС 24-6-6 -32 шт. Фундаментные блоки ФБС 12-6-6 - 8 шт.
т.1, л.д. 72	Счет фактура 444 от 09.07.2009 г. ООО "Стройматериалы - 1"		39 840,00		N 14 N 16	Фундаментные блоки ФБС 24-6-6 - 2 шт. Фундаментные блоки ФБС 12-6-6 - 2 шт.
т. 1 л.д. 79	Счет фактура 461 от 14.07.2009 г. ООО "Стройматериалы - 1"		16 200,00		N 13 N30	Перемычки 8 ПБ 17-2п 45 шт.
т. 1 л.д. 83 л.д. 95	Счет фактура 496 от 16.07.2009 г. ООО "Стройматериалы - 1" Квитанция к приходному кассовому ордеру N 00098 от 11.08.2009 г. ( доплата за бетон)		13 750,00 1 375,00		N 23	Бетон М 200 - 5 m3
	Итого:		202 925, 00
Денежные средства, переданные иным поставщикам строительных материалов, в размере 292 497,62 руб.
т. 1, л.д. 62	Товарный чек N 000000003293 от 29.06.2009 г. ООО "Южный Завод Металл Профиль"		20 142,00		N 39	Профильный лист С-8х1150(ОЦ-01-БЦ-0,5) 2x1,2- 50 листов (120 м2)
т.1, л.д. 63	Товарный чек б/н от 02.07.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		8 316,00		N 36	Доска обрезная 1,188 м3
т.1, л.д.65	Товарный чек б/н от 03.07.2009 г. ' ООО "Импульсстройресурс"		2 041,20		N 11	Арматура Ф 8 113,4 м
т.1, л.д.75	Товарный чек б/н от 10.07.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		2 200,00		N 13	Цемент 10 мешков
т. 1, л.д.76	Товарный чек б/н от 11.07.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		1 100,00		N 13	Цемент 5 мешков
т.1, л.д.77	Товарный чек б/н от 13.07.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		200,00		N 36	Гвозди 4 кг.
т.1, л.д.81	Товарный чек б/н от 14.07.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		2 200,00		N 13	Цемент 10 мешков
т.1, л.д.86	Товарный чек б/н от 10.07.2009 г. ИП Москаев Н.Г.		9 900,00		N 29	Кирпич силикатный утолщенный рядовой неупакованный СУР 125- 150/15 - 2,769 у.т.шт.
т.1, л.д.87	Накладная N 1453 от 17.07.2009 г. ОАО фирма ЖБИ - 6		87 265,00		N 26	Пустотные плиты перекрытия ПК 9,0x1,5-8 5 штук
т.1, л.д.88	Товарный чек б/н от17.07.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		2 200,00		N 28	Цемент 10 мешков
т.1, л.д.88	Товарный чек б/н от^.07.20'09г. ООО "Импульсстройресурс"		2 200,00		N 28	Цемент 10 мешков
т.1, л.д.89	Товарный чек б/н от 21.07.2009 г. ИП Лукашев Г.И.		9 900,00		N 29	Кирпич силикатный -2,769 у.т.шт.
т.1, л.д.90	Товарный чек б/н от 25.07.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		440,00		N 28	Цемент 2 мешка
т. 1, л..д. 90	Товарный чек б/н от 25.07.2009 г. ИП Зубачева Е.П.		290,00		N 28	Пальмира 10 штук Каб кан 3 штуки (шнур по которому выравнивают кирпичную кладку)
т. 1, л.д. 90	Товарный чек б/н от 27.07.2009 г. ^ООО "Импульсстройресурс"		2 200,00		N 28	Цемент 10 мешков
т. 1, л.д. 91	Товарный чек б/н от 30.07.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		420,00		N 28	Цемент 2 мешка
т. 1, л.д. 92	Товарная накладная N 1874 от ' 30.07.2009 г. ООО "Альянс Строй"		8 700,00		N 29	Кирпич силикатный М -150 - 2, 028 у.т.шт.
т. 1, л.д. 94	Товарный чек б/н от 08.08.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		420,00		N 27	Цемент 2 мешка
т. 1, л.д. 94	Товарный чек б/н от 10.08.2009 г. ИП Зубачева Е.П.		420,00		N 27	Ведро оцинкованное 12 л-2 штки Пальмира 10 штук
т. 1, л.д. 93	Накладная от 10.08.2009 г. ИП Лукашев фирменный магазин "Силикатчик"		9 900,00		N 29	Кирпич силикатный - 2,769 у.т.шт.
т. 1, л..д. 93	Товарный чек б/н от 08.08.2009 г. ООО "Импульсстройресурс		420,00		N 27	Цемент 2 мешка
т. 1, л.д. 96	Товарный чек б/н от 14.08.2009 г. ИП Москаев Н.Г.		6 600,00		N 29	Кирпич силикатный утолщенный рядовой неупакованный СУР 125- 150/15 - 1,849 у.т.шт.
т. 1, л.д.97	Акт выполненных работ N 09301023 -0006471 от 12.08.2009 г. ИП Сурин Е.В.		150,00		N 32	Резка газа швеллера 20 -3,000 шт.
т. 1, л.д.98	Накладная от 15.08.2009 г. ИП Лукашев фирменный магазин "Силикатчик".		9 900,00		N 29	Кирпич силикатный - 2,769 у.т.шт.
т. 1, л.д.99	Товарный чек б/н 15.08.2009 г. ИП Динер СИ.		1 132,00		N 36	Дрова - 0,409 м3 Доска обрезная - 0,108 м3 Гвозди 120 - 3 кг
т. 1, л.д.. 101	Чек N 5743 от 20.08.2009 г. ИП ('Коган Е.С.		2 655,42		N 34	Уголок 50x50x5 (12 метров) Уголок 5 0x5 0x5 (6,1 метров)
т. 1, л.д.100	Накладная от 20.08.2009 г. ИП Лукашев фирменный магазин "Силикатчик"		9 900,00		N 29	Кирпич силикатный - 2,769 у.т.шт.
т. 1, л.д.103	Накладная N 1781 от 25.08.2009 г. ОАО фирма ЖБИ - 8		87 265,00		N 26	Пустотные плиты перекрытия ПК 9,0x1,5-8 5 штук
т. 1, л.д.104	Товарный чек б/н от 27.08.2009 г. ООО "Импульсстройресурс"		4 021,00		N 36	Доска обрезная 46 - 0,776 м3 Доска обрезная 46 - 0, 075 м3
	Итого:		292 497,62

Товарно-транспортная накладная как первичный бухгалтерский документ не оформлялась, поскольку, цена товара включала стоимость доставки товара, обязанность использовать унифицированные формы первичных документов возложена только на организации, а не на физических лиц, а в данном случае товар реализовывался в розницу, а также факт передачи товара продавцом и принятия его покупателем подтверждается товарной накладной.

Факт несения расходов на приобретение строительных материалов материалами дела подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец по делу вела какое-либо иное строительство недвижимости (в т.ч. индивидуальное).

Кроме того, по условия договора о совместной деятельности именно на истце лежала обязанность по организации строительства (закупка материалов, заключение порядного договора на строительство).

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, затраты на приобретение материалов подлежат компенсации, поскольку объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Возврат материалов в натуре невозможен.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи истцу наличных денежных средств на оплату строительных материалов и проектной документации.

За выполнение проектной документации истец оплатил разработчику по расписке 236 000 руб. Экспертная оценка стоимости выполненной проектной документации была оценена экспертами и ее значительно превышает. Следовательно, истец доказала факт несения расходов на оплату выполнения проектной документации на строительство спорного объекта. Данная документация была использована при получении разрешения на строительство, а также в ходе самого строительства объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права о сроке исковой давности также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), поскольку правовая природа договора 21 апреля 20009 года схожа с правовой природой инвестиционных договоров.

Согласно пункту 4 Постановления от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В связи с чем, срок исковой давности не может быть исчислен с даты фактического исполнения истцом действий по перечислению денежных средств и поставки строительных материалов.

Поскольку отношения по созданию будущей недвижимой вещи носят характер длящегося правоотношения, согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности надлежит исчислять с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права 11.04.2012 года (т.1, л.д. 128).

Именно с момента регистрации за ответчиком права собственности на незавершенный объект строительства (апрель 2012 года) (т. 1 л.д. 128), являющий предметом договора о совместной деятельности, истец узнал о нарушении его прав как потенциального собственника.

С этого момента, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца возникло право на компенсацию расходов, понесенных на изготовлении проекта и приобретенные материалы.

Так же не пропущен срок исковой давности, если его срок исчислять с момента заключения ничтожной сделки (21.04.09).

Иск предъявлен 21.04.12. Данный иск получен канцелярией арбитражного суда 23.04.12, однако не указано, что исковой материал "получено на приеме", как это принято в арбитражном суде Волгоградской области. Следовательно, иск предъявлен ранее регистрации его поступления в суд.

Ссылки ответчика на необходимость применения пункта 3 статьи 69 АПК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вступившим в силу решением Дзержинского районного суда по делу N 2-1703/2012 по иску ИП Жирковой Е.М. к Ивановой О.М. о признании договора незаключенным и не порождающих прав и обязанностей для подписавших сторон

Вместе с тем, ИП Жиркова Е.М. обращаясь с иском в суд общей юрисдикции по мотиву незаключенности договора, не заявляла требования о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности.

Также судами общей юрисдикции рассматривались требования Ивановой О.М. о выделе доле в объекте незавершенного строительства, что также не совпадает с предметом рассматриваемого иска по настоящему делу.

Признание сделки недействительной по основаниям ничтожности и применение ее последствий является одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав, который и реализован истцом (Ивановой О.М.) в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта, что спорный договор был заключен с истцом как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2011 года (т. 1, л. д. 130).

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора 21.04.2009 года не изменяет подведомственность спора. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной нормы о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку исковое заявление принято Арбитражным судом Волгоградской с соблюдением правил о подведомственности, производство по делу не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости построен с применением проектной документации, оплаченной истцом, а также с частичным использованием приобретенных истцом материалов, то данные затраты подлежат возмещения в денежном выражении, поскольку их возврат в натуре в качестве реституции невозможен (ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение согласно ст. 1102-1107 ГК РФ.

Удовлетворение настоящего иска не исключает факта несения, в свою очередь, ответчиком расходов по строительству спорного объекта в сумме, превышающей стоимость приобретенных истцом материалов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 г. по делу N А12-9346/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирковой Елены Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Михайловны расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 15.000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 45.000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирковой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 5.000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирковой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Волгоград" филиал ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 15.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" 15.000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-9346/2012.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Волгоград" филиал ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" 45.000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-9346/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова