Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7673/13

г. Самара

4 июля 2013 г.

Дело N А55-34323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Чмель Ю.Н., представитель (доверенность от 25.12.2012 г.), Чевелева О.Н., представитель (доверенность от 09.12.2012 г.);

от ответчика - Каждан Д.И., представитель (доверенность N 12 от 21.06.2013 г.);

от третьего лица - Никитина О.В., гл. консультант контрольно-правового управления (доверенность N 15/4685 от 24.10.2012 г., удостоверение N 79 от 15.11.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2013 года по делу NА55-34323/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" (ОГРН 1026301415799, ИНН 6317036695), г.Самара,

к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" (ОГРН 1106316006290, ИНН 6316154544), г. Самара,

третье лицо - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1116316005519, ИНН 6316165994), г. Самара,

о взыскании 30058401 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" (далее - ООО "ЦКИТ ИнфоПро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" (далее - ГБУ СО "РАЭПЭ", учреждение, ответчик) о взыскании 30058401 руб. 70 коп., в том числе: 29724619 руб. - задолженности, 333782 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на создание автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области N 5 от 15.04.2011 г.

Определением суда от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ГБУ СО "РАЭПЭ" в пользу ООО "ЦКИТ ИнфоПро" взыскано 29724619 руб. - основного долга, 333782 руб. 70 коп. - процентов, а также 173292 руб. 01 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 6397 руб. 95 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.2011 г.) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на создание автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области N 5 от 15.04.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.10.2011 г., N 2 от 02.12.2011 г., N 3 от 28.12.2011 г., N 4 от 01.02.2012 г., N 5 от 15.03.2012 г., N 6 от 27.03.2012 г., N 7 от 28.08.2012 г.), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области (далее - АИС ТЭК) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение вышеуказанных работ, и техническим заданием на выполнение работы (приложение 1 к договору), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат выполнения работы и уплатить установленную договором цену (т. 1, л.д. 8-43).

В разделе 7 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работы: начало выполнения работы - 15.04.2011 г.; окончание выполнения работы - 20.11.2013 г.

Работы должны были производиться в три этапа, при этом первый и второй этапы включали в себя по три стадии выполнения.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.08.2012 г. к договору стороны согласовали общую стоимость работы, стоимость и порядок оплаты каждого этапа работы, а также сроки завершения отдельных стадий и этапов работы согласно календарному плану (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 28.08.2012 г.) (т. 1, л.д. 35-43).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2012 г.) общая стоимость работы составила 76756100 руб., при этом:

- стоимость первого этапа работы (2011 год) составила 25150000 руб.;

- стоимость второго этапа работы (2012 год) составила 39697000 руб.;

- стоимость третьего этапа работы (2013 год) составила 11909100 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2012 г.) оплата второго этапа работы (2012 год) стоимостью 39697000 руб. осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке:

1) стоимость первой стадии в размере 30990000 руб., из которых:

- стоимость программного обеспечения в размере 160000 руб. и стоимость аппаратного обеспечения в размере 1105381 руб. (приобретение оборудования: серверов в количестве 3 штук на сумму 213828 руб. и комплектующих к ним на сумму 891553 руб.) в течение 7 (Семи) банковских дней с момента подписания соответствующей накладной;

- стоимость адаптации, поставки и тестирования ключевых подсистем и модулей АИС ТЭК, проведения пусконаладочных работ в размере 29724619 руб. в течение 7 (Семи) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки первой стадии второго этапа;

2) стоимость второй стадии в размере 5580000 руб. в течение 7 (Семи) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки второй стадии второго этапа работы;

3) стоимость третьей стадии в размере 3127000 руб. в течение 7 (Семи) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки третьей стадии второго этапа работы.

Неоплата ответчиком стоимости первой стадии второго этапа работы в размере 30990000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежными поручениями N 748 от 26.12.2012 г. на сумму 1105381 руб. и N 749 от 25.12.2012 г. на сумму 160000 руб. оплатил истцу стоимость программного обеспечения в размере 160000 руб. и стоимость аппаратного обеспечения в размере 1105381 руб. (приобретение оборудования: серверов в количестве 3 штук на сумму 213828 руб. и комплектующих к ним на сумму 891553 руб.) (т. 1, л.д. 148-149).

В связи с данным обстоятельством истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости адаптации, поставки и тестирования ключевых подсистем и модулей АИС ТЭК, проведения пусконаладочных работ в размере 29724619 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333782 руб. 70 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 24.10.2012 г. по 12.12.2012 г. (49 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по первой стадии второго этапа на общую сумму 29724619 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки первой стадии второго этапа работы N 4 от 12.10.2012 г. и актом об оказании услуг N 00000004 от 12.10.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 44-46, 48).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, таким образом, задолженность составляет 29724619 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 413 от 06.11.2012 г. с требованием в срок до 13.11.2012 г. оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-62).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по первой стадии второго этапа на общую сумму 29724619 руб., наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 29724619 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333782 руб. 70 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 29724619 руб. за период с 24.10.2012 г. по 12.12.2012 г. (49 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2012 г.) ответчик должен был оплатить стоимость адаптации, поставки и тестирования ключевых подсистем и модулей АИС ТЭК, проведения пусконаладочных работ в размере 29724619 руб. в течение 7 (Семи) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки первой стадии второго этапа.

Акт сдачи-приемки первой стадии второго этапа работы N 4 от 12.10.2012 г. был подписан сторонами 12.10.2012 г.

Таким образом, в силу условий пункта 2.2. договора и положений пункта 1 статьи 314, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в полном объеме не позднее 23.10.2012 г., и задолженность по оплате выполненных работ в сумме 29724619 руб. возникла у ответчика с 24.10.2012 г.

Поскольку на 12.12.2012 г. указанная задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на данную сумму задолженности за период с 24.10.2012 г. по 12.12.2012 г. (49 дней).

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска (17.12.2012 г.) и на день вынесения решения суда (01.04.2013 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 29724619 руб. за период с 24.10.2012 г. по 12.12.2012 г. (49 дней) составит 333782 руб. 70 коп. (расчет: 29724619 руб. Х 8,25% : 360 дней Х 49 дней).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333782 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме, а их стоимость необоснованно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных работ, предложенной другими организациями, осуществляющими деятельность в сфере создания подобных информационных систем, является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае назначение экспертизы не предписано законом.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы (статьи 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, однако этого не сделал.

Таким образом, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции надлежащих мер, ответчик, не воспользовавшись своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, тем самым необоснованно перекладывает обязанность по доказыванию своих возражений на суд.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В обоснование довода о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, ответчик ссылается на непредоставление истцом документов, предусмотренных пунктом 7.3. раздела 7 "Требования к документированию" технического задания (приложение 1 к договору). При этом ответчик не указывает, какие именно документы не переданы истцом.

Между тем, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2012 г. к договору работы второго этапа выполняются согласно календарному плану и включают в себя три стадии выполнения. При сдаче-приемке первой стадии второго этапа работ истец представил ответчику документацию, подтверждающую выполнение первой стадии второго этапа согласно пункту 2.1. календарного плана.

Факт получения данной документации ответчик подтвердил в письме N РАЭПЭ/12-734И от 09.11.2012 г., в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 61-62, 88-93).

Предоставление истцом остальной документации, предусмотренной пунктом 7.3. раздела 7 "Требования к документированию" технического задания (приложение 1 к договору), при сдаче-приемке работ в рамках именно первой стадии второго этапа условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истец имеет возможность представить остальную документацию при сдаче-приемке работ в рамках последующих стадий второго этапа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что установить наличие или отсутствие необходимого объема документов возможно при обычном способе приемки и не требует специальных навыков и знаний. Данные обстоятельства могли быть установлены ответчиком при подписании акта сдачи-приемки первой стадии второго этапа работы N 4 от 12.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при должной проверке выполненных истцом работ на стадии их приемки ответчик мог обнаружить наличие или отсутствие необходимого объема документов.

Поскольку ответчик принял работу без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в том числе на отсутствие необходимого объема документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное завышение истцом стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пунктов 2.1. и 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2012 г.) цена работы является твердой.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела. Доказательства уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной договором, суду не представлены.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора. В этой связи довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности своих доводов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 г. N 8259/06 не принимается, так как в указанном деле правовая позиция о неустановлении фактического объема оказанных услуг и их действительной стоимости сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из отсутствия двусторонних актов приемки выполненных работ, тогда как в настоящем деле имеются акт сдачи-приемки первой стадии второго этапа работы N4 от 12.10.2012 г. и акт об оказании услуг N 00000004 от 12.10.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 44-46, 48).

Доводы третьего лица о том, что при проведении им 22.03.2013 г. тестирования автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области не представилось возможным протестировать адекватное функционирование подсистем и аналитических методик, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Представленное третьим лицом письмо Департамента информационных технологий и связи Самарской области N ИТ-22/698 от 20.06.2013 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное письмо не подписано; у Департамента информационных технологий и связи Самарской области отсутствует какой-либо статус в настоящем деле для представления заявления относительно предмета спора; лицо, проводившее анализ выполненных работ, не было назначено судом в качестве специалиста или эксперта в порядке, предусмотренном статьями 82, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; достоверность изложенных в письме сведений ничем не подтверждена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2013 года по делу N А55-34323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин